PlanetMTG

Community
Vom Kommentieren und Kritisieren
von Andreas "Zeromant" Pischner

30.10.2003

In diesem Artikel reagiere ich auf die doch recht massive Kritk an "Pischners großer Format-Führer, Teil 1".

Warum hatte ich diesen Artikel geschrieben?

Aus drei Gründen: Einmal, weil ich eine großangelegte (und potenziell unbegrenzte) Reihe zu Fun-Formaten schreiben will und der Ansicht bin, dass eine solche Auflistung ohne die offiziell sanktionierten Formate einfach unvollständig ist.

Zum Zweiten, weil ich selbst ein Fan von ausführlichen und vollständigen Darlegungen auch von Dingen, die ich bereits weiß, bin, und eine solche Aufstellung meines Wissens noch nicht existierte.

Zum Dritten, weil ich aus persönlicher Erfahrung WEISS, dass es eine gewisse Anzahl von Gelegenheitsspielern gibt, die zwar ab und zu Magic daddeln, sich aber noch nie näher mit den existierenden Formaten befasst haben. Diese Spieler sollten aus meinem Artikel eigentlich einen gewisen Nutzen ziehen können.

Nun, nachdem ich die Kommentare zu meinem Artikel gelesen habe, musste ich feststellen, dass er offensichtlich insgesamt von der Mehrheit der Leser als zu langweilig empfunden wurde! Die Gelegenheitsspieler scheinen sich entweder nicht auf PlanetMTG herumzutreiben oder zumindest keine Kommentare zu verfassen, die ausführliche Darlegung scheint kaum jemand außer mir zu schätzen und die Notwendigkeit, einen Überblick über Fun-Formate mit sanktionierten Formaten zu beginnen, sehe wohl auch nur ich.

Na gut, das habe ich nun verstanden - der Artikel ist mir also zu langweilig geraten!

Allerdings bedeutet das nun nicht, dass ich jetzt einfach den Kopf senke und sage: "Gut, Ihr habt ja alle Recht mit allem, was Ihr da schreibt"! Dass ein Artikel subjektiv als langweilig empfunden wurde, ist eine Sache. Die Art und Weise, wie diese Krtik verallgemeinernd geäußert und vor allem BEGRÜNDET wurde, ist eine andere!

Ich habe in den letzten Monaten immer mal wieder Äußerungen der Art "Du streitest Dich ja gar nicht mehr so sehr wie früher! Damal waren Deine Artikel viel krasser!" zu hören bekommen. Stimmt, ich formuliere viel gemäßigter als früher! Einmal liegt das daran, dass ich als regelmäßiger Kolumnenschreiber etwas andere Zielsetzungen habe, als mit einzelnen "Brandartikeln". Unter anderem mache ich mir nicht mehr den Spaß, Artikel anderer Schreiber herunterzumachen (auch wenn es noch so berechtigt wäre!): Weil die meisten Magic-Artikel, die ich lese, ebenfalls auf MTG erscheinen und ich mich daher zu einer gewissen Solidarität verpflichtet fühle, und weil das ausschließliche Angreifen von Artikeln auf anderen, kleineren Seiten irgendwie den Beigeschmack des Kleinkriegs gegen andere Seiten hätte, da ich doch relativ stark mit PlanetMTG identifiziert werde.

Weiterhin habe ich das Thema, das mich am meisten echauffiert hat - Den Poke-Schwachsinn nämlich - bereits abgehandelt, und alles andere ist - zumindest im Umfeld von Magic - einfach keine vergleichbare Aufregung wert. (Natürlich ist Yu-Gi-Oh! jetzt alles das, was Pokemon auch bereits war, in noch extremerer Form - aber einen eigenständigen Artikel bekommt dieser Mist gerade deswegen nicht!)

Schließlich ist es eben keineswegs so, dass ich nur um der Provokation willen provozieren würde. Im Gegenteil wähle ich dieses Mittel eben nur dann, wenn ich es für am Geeignetesten halte, und nicht etwa um meinem eigenen Ruf gerecht zu werden.

(Und außerdem möchte ich erwähnen, dass es mir bereits zweimal passiert ist, dass einer meiner Artikel von der Redaktion nicht veröffentlicht wurde! Das sind logischerweise zwei eher provokante Artikel gewesen.)

Wie gesagt, provokant sein nur um der Provokation willen halte ich für Unfug. Aber brav Sein nur um des Bravseins willen ist es auch! Wenn einige Kommentatoren es nicht für nötig halten, mir gegenüber fair und sachlich zu bleiben, dann sehe ich mich auch nicht verpflichtet, im Gegenzug stillzuhalten. Es ist mal wieder an der Zeit, verzapften Unsinn auch als Unsinn bloßzustellen!

Offenbar stören sich viele Leute bereits aus Prinzip an meinen Artikeln und suchen jede Gelegenheit, sie herunterzumachen - selbst wenn sie sich dazu an einer einzelnen Formulierung festhalten müssen. Ich weiß nicht, ob dieser Umstand wirklich darauf zurückzuführen ist, dass ich mir bei meinen früheren Texten so viele "Feinde" gemacht hätte. Möglicherweise stößt es vielen Lesern bereits auf, dass es da jemanden gibt, der sich nicht nur häufig, ausführlich und in ordentlichem Schriftdeutsch äußert, sondern auch noch Themen behandelt, die gelegentlich ein wenig außerhalb des aktuellem Community-Fokus stehen, und dabei auch noch gewohnheitsmäßig Minderheitenmeinungen vertritt, ohne Mehrheitsäußerungen nur aufgrund der Tatsache, dass sie eben von der Mehrheit gemacht wurden, als Argument zu akzeptieren.

Damit biete ich natürlich in wunderbarer Weise Angriffsfläche für Kritik: Wenn ich wieder einmal ein ungewöhnliches Thema behandele oder einer vorherrschenden Meinung widerspreche, bin ich wieder der provokante Spinner, der nur um der Kontroverse willen schreibt.

Wenn ich hingegen Aussagen treffe, mit denen die Mehrheit der Leser übereinstimmt, dann sind meine Texte überflüssig und langweilig.

(Im letzteren Punkt steckt übrigens durchaus ein Körnchen Wahrheit: Zu widersprechen ist nicht nur interessanter, sondern auch wichtiger als zuzustimmen! Nichtsdestotrotz macht das Artikel, die zustimmen oder vorhandene Erkenntnisse zusammenfassen, nicht per se uninterssant oder überflüssig.)

Kritik ist WICHTIG. Wenn es bei ihr lediglich um Geschmacksfragen geht ("Dieser Artikel ist langweilig" fällt in diese Kategorie), dann bedarf sie auch keiner weiteren Begründung. Wenn es hingegen um sachliche Dinge geht, dann muss die Kritik auch Sinn ergeben, sonst ist sie - abgesehen von dem Effekt, jemandem in den Arsch zu kriechen oder ihn fertigmachen zu wollen - nichts wert! Am schlimmsten jedoch ist diejenige Kritik, die eigentlich nur den Geschmack des Kritikers widerspiegelt, dabei aber mit unsinnigen Argumenten VORGIBT, sachlich zu sein.

Als Schreiber einer Kolumne bin ich Kritik ausgesetzt, und das ist auch richtig so. Damit ist aber kein Freibrief für Kommentatoren gegeben, unwidersprochen Blödsinn und Beleidigungen zu verzapfen! Aus diesem Grund werde ich jetzt Kritik an meinen "Kritikern" üben!

Prinzipieller Kernpunkt der Kritiken war also, dass der Artikel langweilig gewesen sei. Dem will ich nicht wiedersprechen, denn das ist nun einmal Ansichtssache. Trotzdem glaube ich nicht daran, dass der Artikel tatsächlich so viele Leute so sehr gelangweilt hat, wie sie es behauptet haben!

Nehmen wir zum Einstieg einmal folgende Formulierung "Vielleicht bemerkt Herr Pischner noch irgendwann das das hier ne Seite von und für Magicfans ist. Diese Erklärungen sind doch mehr für Leute die noch nie von Magic gehört haben...das heisst: Sie sind hier vollkommen deplatziert." (AK-47)

Das ist typisch: Ein persönlicher Angriff, verbunden mit einer Verallgemeinerung der eigenen Abneigung auf die gesamte Community. So etwas habe ich schon sehr, sehr oft unter meinen Artikeln gelesen... teilweise befanden sich solche Kommentare sogar inmitten von anderen, in denen mein Artikel ausdrücklich gelobt wurde (was einiges darüber aussagt, wie begründet solche Verallgemeinerungen normalerweise sind)! Diesmal sind die lobenden Kommentare zwar stärker als sonst in der Minderheit (wenngleich durchaus vorhanden), aber das Schema erkenne ich hier trotzdem wieder.

Was treibt denn nun einen Kommentarschreiber dazu, seine Ablehnung dermaßen zu verallgemeinern? Ganz einfach: Er hofft, ihr damit mehr Gewicht zu geben! Wenn man befürchtet, dass die eigene Stimme ansonsten nicht genügend zur Geltung käme, macht man sich eben zum Fürsprecher der Gesamtheit. Gleichzeitig baut man damit für weitere potenzielle Kommentarschreiber, die vielleicht etwas Positives sagen wollten, eine Hürde auf: Wer würde es schon wagen, der GESAMTHEIT der Leser, die diesen Artikel schließlich ALLE ABLEHNEN, zu widersprechen?

Übrigens ist der wenige Inhalt, den diese "Kritik" hat, auch sachlich falsch: Ganz offensichtlich richtete sich mein Artikel NICHT An Leute, die noch nie von Magic gehört haben, sondern an Magic-Spieler, die entweder noch nicht mit den bestehenden Turnierformaten vertraut sind, oder Interesse an einer vollständigen Besprechung dieser Formate haben! Eine schlüssige Kritik hätte darauf hingewiesen, dass ich die Größe dieser Gruppierungen überschätzt habe. So aber zeigt der Schreiber nur (und das nicht zum ersten Mal!) dass er den Artikel, den er kritisiert, nicht verstanden hat.

(Das ist sowieso ein allgegenwärtiger Umstand: Artikel zu kritisieren, die man nicht begriffen hat! Sicherlich ist auch aus dieser Perspektive heraus eine Kritik möglich - sie sollte sich dann aber auch auf genau diesen Umstand beziehen, dass der Artikel unverständlich ist! Trotz meiner Neigung zu ausführlichen Formulierungen und eingeschobenen Anmerkungen sind meine Artikel aber keineswegs wirklich unverständlich, auch wenn sie vielleicht etwas mehr Leseverständnis erfordern mögen als eine typische Chat-Unterhaltung. Und davon abgesehen würden die meisten Kommentatoren auch niemals zugeben, etwas nicht verstanden zu haben!)

Weiter zur empfundenen Langweiligkeit meines Artikels: Jeder Schreiber, der ihn als langweilig empfunden hat, spricht also NUR FÜR SICH SELBST, egal, was er behauptet.

Weiterhin verwechseln wohl einige Schreiber "Gelangweiltheit" mit "Enttäuschung". Ja, Ihr habt Euch den Text interessanter vorgestellt, und ich habe Euch enttäuscht. Das ist sicherlich etwas, was Ihr mir mitteilen sollt, und was ich auch verarbeite. Aber wie "langweilig" kann denn ein Text, objektiv gesehen, wirklich sein, wenn es dazu (zu dem Zeitpunkt, als ich diesen Artikel hier begonnen habe) 29 - in Worten. NEUNUNDZWANZIG! - Kommentare gibt? Ja, da sind Mehrfach-Posts dabei, und ein wegen der Länge aufgeteilter Post, und eine kleine Diskussion zwischen 2 Leuten, die ein gutes Stück vom eigentlichen Thema wegführt undundund... Sicher kann man den Unterhaltungswert eines Artikels nicht proportional zur Anzahl der Kommentare dazu sehen. Aber wenn da nicht 5 oder 10 Kommentare drunterstehen, sondern NEUNUNDZWANZIG, dann muss wohl zumindest ein gewisses Interesse vorhanden sein! Ein anderer Feature-Artikel, der bereits seit geraumer Zeit online ist, hat NULL Kommentare bekommen. Das ist ein Anzeichen für einen Artikel, der wirklich niemanden interessiert (was übrigens, woran ich hier noch einmal erinnern möchte, nicht zwingend bedeuten muss, das er schlecht ist) - niemand rafft sich auch nur dazu auf, einen Kommentar zu schreiben!

(Und es liegt auch nicht einfach nur daran, dass es sich um meine Kolumne handelt. Auch Artikel von mir haben teilweise nur ein halbes Dutzend oder weniger Kommentare hervorgerufen.)

Ich wage einfach einmal zu behaupten, dass die meisten Posts, die von Langeweile sprachen, entweder nur ausdrückten, dass ich eine gewisse Erwartungshaltung nicht erfüllt habe (und das ist genau der bedeutsame Teil der Kritik, welchen ich mir zu Herzen nehme) - oder aber nur ein Ventil waren, Abneigung gegen mich zu äußern nach dem Motto "Der Artikel ist ja nun wirklich nicht so dolle, jetzt können wir den Pischner fertig machen!"

Noch einen Hinweis auf diese letzte Kategorie:

"Hast du eigentlich nix besseres zu tun, als solche Artikel zu schreiben?... Schreib lieber einen Artikel zum Thema:
"Meine Artikel können zwar eh nix, aber trotzdem schicke ich sie pmtg". Das würden dann vielleicht mehr leute lesen!!!!!" (SKurhofer) Man beachte die Verallgemeinerungen sowohl auf alle meine Artikel, als auch auf alle potenziellen Leser!

Und dann gibt es da noch Leute... aber vorher will ich einmal eine andere Kritik zitieren:

"ich hab mir den artikel nich durchgelesen wohl abba eure kommentare dazu
mir war der artikel zum einen zu lang und zum anderen fällt mir auch auf dass das was der artikel aussagt eigentlich JEDEM mtgspieler nach kurzer überlegung zum thema FORMATE einfällt
die serie mitm core set quo vadis und so war ja ganz nett abba wenn ich mir den artikel anschau hab ich das gefühl der autor war völlig als er den geschrieben hat......." (avatar of doe)

Ziemlich negativ, ein wenig schlampig getippt, aber nichtsdestotrotz ein vernünftiger Kommentar, der im Wesentlichen aussagt, dass ihn das Thema halt nicht interessiert hat. (Muss es ja auch nicht, so lange es andere interessiert - was diesmal aber leider nur recht begrenzt der Fall war.)

Was mir jedoch besonders positiv an diesem Kommentar auffällt ist, dass der Poster beim Lesen offensichtlich sein Gehirn benutzt hat!

Vergleichen wir damit folgenden Post:

"...aber wenigstens hat man ca. 15 min seiner kostbaren Lebenszeit dazu verbraucht um das zu lesen,was man schon weiss.
" (TimK)

Lieber Tim, da zu vermuten steht, dass Du ansonsten in diesen 15 Minuten Deines Lebens die Wand angestarrt oder Dich vom Werbefernsehen hättest berieseln lassen, kann der Verlust ja nicht so schlimm sein! Ich gebe ja zu, dass es nicht bei allen Magic-Artikeln im Netz - auch bei meinen - immer der Fall ist, aber dieser hier war ja nun wirklich ein Paradebeispiel für einen Artikel, bei dem man nach spätestens einer Minute genau weiß, was man vom Rest des Textes zu erwarten hat! (Wenn man sein Gehirn eingeschaltet hat, heißt das.) Wirf mir gerne vor, dass ich Dich mit dem Inhalt dieses Artikels enttäuscht habe, wirf mir von mir aus vor, dass Du nach meinem Artikel "Pischners Sexleben..."bis zuletzt auf die angedeuteten pikanten Details gewartet hast, aber wenn Du in diesem Text hier nach der ersten Minute noch 14 weitere weitergelesen hast, hast Du niemandem einen Vorwurf zu machen, als Dir selbst! Ich habe keine Mogelpackung verfasst, sondern klar gesagt, was der Leser zu erwarten hat und es auch übersichtlich genug strukturiert, dass da keinerlei Missverständnisse aufkommen konnten!

Und dann gibt es da noch die Leute, die meinen, sich selbst erhöhen zu können, indem sie mich angreifen:
(Mit dem Header "Booster sind scheinbar doch alles...")
"...einen Wert für die Community kann ich auch hier nicht entdecken. Sowas wär halt günstig für Leute, die sich Gedanken darüber machen, welches Format sie zocken wollen...und wieviele kennst du davon? Jeder ernsthafte Turnierspieler zockt halt T2, 1.x, Sealed, Block Constructed und Draft. Für jemanden, der sich mal indirekt abfällig über Leute geäussert hat, die Artikel nur der Booster wegen schreiben, lieferst du hier eine ziemlich lahme Vorstellung. Normalerweise sind deine Artikel wenigstens kontrovers - in den Kommentaren dieses hier wirst du jedoch lediglich seiner Wertlosigkeit halber gebashed." (TrashT)

Herr Andre Müller, dass ich Booster für meine Artikel bekomme, hat weder Einfluss darauf, DASS ich sie schreibe, noch WORÜBER. Der einzige Einfluss, den diese Bezahlung hat ist der, dass ich sie teilweise FRÜHER schreibe - mit anderen Worten, die Verpflichtung PlanetMTG gegenüber bringt mich dazu, mich JETZT auf meinen Hintern zu setzen und zu tippen, und nicht irgendwann später.

Bei einem Artikel, der - unabhängig davon, wie interessiert er dann letztendlich vom Publikum aufgenommen wurde - ganz offensichtlich eine Menge Arbeit gemacht hat, und den ich thematisch offenbar so sehr schätzte, dass ich dafür meine Quo Vadis Reihe unterbrochen habe, die zu beenden viel naheliegender gewesen wäre, zu unterstellen, dass ich es mir nur wegen der Booster leicht gemacht hätte, ist unsinnig und boshaft.

Wenn ich mir dann jedoch ansehe, von wem dieser Kommentar eigentlich kommt, dann wird es lächerlich! Ich habe mir einmal die Seite mit den Artikeln Deiner (und Tobis) Kolumne angesehen - Du schreibst ja praktisch gar nichts anderes als Limited-Bewertungen zu neuen Sets!

Andre, solche Bewertungen kann jeder einigermaßen kompetente Limited-Spieler (sagen wir, ein Rating von 1700+ als Richtwert) verfassen, besonders, wenn er sie so früh nach dem Erscheinen eines Sets abgibt, weil ihm da selbst grundlegende Fehleinschätzungen (wie damals beim Nantuko Husk) naturgemäß verziehen werden!

Eure Bewertungen sind nicht schlecht, und dadurch, dass sie außer Euch auch sonst niemand macht (wozu ich hoffe, ein wenig beigetragen zu haben

) auch interessant genug, dass man sie gerne liest - aber das ändert ja wohl nichts daran, dass sie wohl die Dünnbrettbohrmethode Nummer eins sind, wenn man als erfahrener Spieler eine Reihe von Artikeln verfassen will!

Warum ist die Reihe eigentlich noch nicht fertig? Oh ja, sicherlich wirst Du sagen, dass Du im Gegensatz zu mir darauf achtest, dass Deine Artikel nicht ZU LANG werden... Schlechte Ausrede, denn man kann auch die einzelnen Artikel schneller verfassen! Wenn man wochenlang darauf warten muss, dass eine solche Reihe endlich beendet wird, nimmt Ihr das viel von ihrem Wert. Aber lass mich raten: Indem Du diese Reihe lang genug streckst, überbrückst Du gleich die Zeit, bis das nächste Set erscheint!

Bevor ich hier gar nicht mehr zu sticheln aufhöre: Schreib weiter Deine Limited-Bewertungen, sie sind o.k. Aber sie sind weder ein Zeichen von besonderen Fleiß, noch von kreativen Ideen, und schon gar nicht von dem Mut, mal einen Artikel zu verfassen, bei dem Du Dir vorher nicht sicher sein kannst, dass die Leute ihn mögen werden!

Uns solange Du nicht diesen Fleiß, diese Kreativität und diesen Mut aufbringst, die aus einer Serie von für Boostern verfassten Artikeln eine echte KOLUMNE machen, brauche ich mir von Dir keine solche Kritik an meiner Tätigkeit als Kolumnist gefallen zu lassen. Komm erst einmal auf Augenhöhe!

So, zuletzt zu inhaltlichen Dingen: Es sind tatsächlich auch einige - und gar nicht einmal so wenige, besonders wenn man im Hinterkopf hat, wie langweilig er doch gewesen sein soll! - inhaltliche Dinge des Artikels kritisiert worden.

Justus hat zum Beispiel darauf hingewiesen, dass mir beim Sealed Deck ein Vorzug in die Nachteile gerutscht ist - dieser Fehler ist unterdessen korrigiert, danke!

Besonders Juggernaut hat eine Vielzahl inhaltlicher Punkte angesprochen (was die Behauptung, dass er ebenso wie sein Vorredner meinen Artikel uninterssant und überflüssig fände, natürlich ad absurdum führt):

TobiH war so nett, an meiner Stelle darauf hinzuweisen, dass durchaus ein Unterschied zwischen "tiefergehender" und "breiterer" Kartenkenntnis besteht. Hier war also kein Widerspruch aufgetreten.

Auch bei einigen anderen Stellen hat fehlendes Leseverständnis Widersprüche erkannt, wo keine waren: Natürlich gibt es bei Magic IMMER einen Zufallsfaktor. Wenn ich also einen solchen extra aufgelistet habe, dann habe ich auch immer gesagt, worin konkret er in diesem Format besonders besteht.

Dass ich sowohl bei Booster- als auch bei Rochester Draft die Formulierung "...ist möglicherweise das anspruchsvollste Format überhaupt" benutzt habe, war Absicht, da ich der Ansicht bin, dass zwischen diesen beiden Formaten schwer zu entscheiden ist, welches denn nun anspruchsvoller ist. Die entsprechenden Argumente stehen jeweils direkt hinter dieser Anmerkung.

Übung verschafft einem generell einen Vorsprung - davon kann man prinzipiell ausgehen. Im Constructed jedoch ist der Vorteil, für ein bestimmtes Turnier an einem bestimmten Termin Playtesting zu betreiben, besonders relevant und findet keine Entsprechung im Limited. Vielleicht ist dieser Punkt nicht eindeutig genug formuliert, aber "gezielte Vorbereitung" im Vergleich zu "allgemeiner Vorbereitung" sollte eigentlich verständlich sein.

Zu den Anschaffungskosten von Block im Vergleich zu Standard: "Vergleichsweise" sollte bedeuten: Relativ zur Größe des Kartenpools. Ich gebe zu, dass diese Formulierung vielleicht ein wenig ungenau ist, aber sobald man darüber nachdenkt, sollte der Zusammenhang doch offensichtlich werden.

Zu Standard als dem lebendigsten Format im Vergleich zu Block Constructed: Gna, rein technisch stimmt es natürlich, dass Block Constructed sich gründlicher verändert. Ich habe einfach vorausgesetzt, dass ein NEUER Block einfach ein NEUES Format bedeutet - das alte ist tot, und ein neues wurde geboren! Zugegeben, rein technisch ist das nicht der Fall, und das habe ich nicht bedacht, aber ich werde es trotzdem lieber so stehen lassen, da es meiner Ansicht nach der empfundenen Realität eher entspricht. (Onslaught Block Constructed wird sich NIE WIEDER verändern - damit ist das Format nicht lebendig, sondern TOT.)

Finden mehr Drafts oder mehr Sealeds statt? Ich gebe zu, dass ich keine Statistiken habe. Wenn man UNSANKTIONIERTE Drafts mitzählt, haben Drafts sicherlich die Nase vorn, aber mir ging es um sanktionierte Turniere. Letztlich läuft es darauf hinaus: Wie ist das Verhältnis von kleinen Turnieren zu Premier Events? Vielleicht habe ich mich da vertan, aber ich vermute, dass es gar nicht allzu viele regelmäßige sanktionierte Booster Drafts gibt - ich weiß, wie schwierig die Situation hier in Berlin ist, und in den meisten Gegenden gibt es vermutlich kaum bis gar keine sanktionierten Turniere abgesehen vom gelegentlichen Premier Event.

Letzlich läuft es wohl darauf hinaus, ob man leichter einen Booster Draft oder ein Sealed Deck Turnier FINDET, und da, nehme ich an, liegen die Sealed Deck Turniere wegen der Premier Events vorn - hier kann ich mich aber durchaus irren!

Einzelkartenpreise: Ich habe mich hier, zugegebenermaßen auch um der Formulierung wegen, an den Höchstpreisen, die mir bekannt waren, orientiert (was bei Formulierungen wie "liegen teilweise" oder "erreichen" ja wohl auch legitim ist). Vergesst auch bitte nicht, dass Ihr als Kenner der Szene sicherlich eher Gelegenheit habt, günstiger an Karten zu kommen als echte Gelegenheitsspieler oder Neueinsteiger, die sie häufig einfach bei einem Internet-Händler bestellen würden!

Und damit sind wir auch schon bei einem anderen Dauerthema: Den Kosten von Typ 1!

Stellvertretend für alle anderen möchte ich hier Falk, der sich durch seine Postings im Kommentarteil zu meinem Artikel besonders hervorgetan hat, zurufen:

HÖR ENDLICH AUF DAMIT, DIE LEUTE ZU VERARSCHEN!!

Immer wieder hört man diesen Schwachsinn, dass die P9 zum Mithalten in Typ 1 nicht notwendig seien, und wenn man widerspricht, kommt das Totschlage-Argument: "Du spielst ja gar nicht selbst Typ 1!"

Falk, ich spiele auch kein Golf und weiß trotzdem, dass ein Spieler mit nur einem Schläger gegenüber demjenigen mit der völlständigen Auswahl stark benachteiligt ist!

Nichtsdestotrotz HABE ich mich informiert. Ich habe Threads zum Thema Typ1 verfolgt, habe mich mit Typ 1 Spielern unterhalten und habe hier auf meinem Desktop die Top 8 Listen der beiden wichtigsten Typ 1 Turniere des Jahres (Die Vintage Championships und das Side Event bei der WM). Selbst, wenn alle diese Informationen zusammen nicht bereits eine eindeutige Sprache sprächen (und sie tun es!), könnte ich immer noch DEIN EIGENES ZITAT verwenden:

"Bei genauem lesen wäre dir aufgefallen das natürlich decks mit Power 9 etwas besser sind als unpowered Versionen, es jedoch auf T1 möglich ist auch ohne diese gute decks zu spielen (5-2 ist eigentlich der Schnitt den man mit einem Sligh deck in der Version von 1997 erreichen kann)"

Wenn man lange genug nachfragt, kommt irgendwann nämlich immer diese "kleine Einschränkung", die letztlich immer auf dasselbe hinausläuft: OHNE ZUGRIFF AUF DIE P9 IST MAN IN TYP 1 NICHT KONKURRENZFÄHIG. Ja, man kann Decks ohne die P9 spielen und damit einigermaßen erfolgreich sein!. Ja, man kann als erfahrener Spieler ein Deck ohne Power spielen und damit besser abschneiden als schlechte Spieler mit Power! Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass Typ 1 ohne Zugriff auf Power Fußballspielen mit auf den Rücken gebundenen Händen ist!

(Um einen nicht ganz so abwegigen Vergleich zu bringen: Typ 1 ohne Power ist wie Standard ohne Fetchlands. Es gibt Decks, die sie überhaupt nicht benötigen, und die meisten Decks kommen ohne sie aus, aber niemand würde ernsthaft behaupten wollen, dass man ohne Zugriff auf Fetchlands in Standard auf höchstem Niveau mithalten kann. Und wenn DIESER Vergleich hinkt, dann nur zu Gunsten meiner Argumentation!)

Ich wiederhole also, diesmal an alle, die es angeht, gerichtet:

HÖRT ENDLICH AUF DAMIT, DIE LEUTE ZU VERARSCHEN!!

Es mag ja in Eurem Interesse liegen, Euch unter gutgläubigen Gelegenheitsspielern zweitklassige Gegner für Eure Turniere heranzuziehen, indem Ihr die Decklisten irgendwelcher 61-Kartendecks postet, die ohne Power bei einem mittelgroßem Typ 1 Event den 7. Platz belegt haben (was letztlich nur etwas über das Niveau dieses Turniers aussagt), und indem Ihr immer wieder bewusst die Grenze zwischen TYP 1, dem Turnierformat, und "Typ 1", dem Casual Format verwischt, weil Ihr Euch dadurch immer wieder des entrüsteten Aufschreis aller Casual Player sicher sein könnt, wann immer jemand auf die Schwächen des TURNIERFORMATS Typ 1 hinweist.

Ohne Zugriff auf denselben Kartenpool wie alle anderen Spieler ist man in keinem Constructed-Format konkurrenzfähig. Gut, es mag wohl sein, dass man in wirklich absolut gar keinem einzigen Format jemals einen Break Open benötigt - aber so etwas von den P9 zu behaupten, ist schlichweg lächerlich!

Und danmit kommen wir abschließend wieder einmal zu einem anderen Dauerbrenner: Die Kosten von Typ 1 im Vergleich zu Standard. Glücklicherweise muss ich mich auf diese Diskussion, die von vielen Typ 1 Spielern mit derselben Vehemenz und oftmals auch viel Augenwischerei geführt wird, gar nicht einlassen, denn ich habe dazu gar keine Aussage getroffen

Stattdessen habe ich nur darauf hingewiesen, dass " Typ 1...unglaublich teuer und für Einsteiger vollständig unerschwinglich" ist. Ein Einsteiger ist jemand, der mit einem leeren Kartenpool beginnt und versucht, einen konkurrenzfähigen Kartenpool (also mit Zugriff auf alle benötigten Karten) aufzubauen. Wer hier widerspricht, kann eigentlich nur ein Lügner oder ein Dummkopf sein!

("Zugriff" bedeutet übrigens nicht zwingend, dass man alle Karten viermal besitzen muss - auch wenn das äußerst praktisch ist, tun das nur die wenigsten Spieler. Sie sich leihen oder ertauschen zu können, reicht völlig aus. Daher kann man mit einer Investition von ein paar hundert Euro und ein wenig Zeitaufwand sehr komfortabel Standard spielen. In Typ 1 kann man sich dafür einen Mox kaufen. Oh ja, oder wenn man wirklich Glück hat, kennt man jemanden, der ihn verleiht - außer am Tag de Turniers natürlich, denn da braucht er ihn ja selbst...)

So hat sich wieder einmal bestätigt, dass Typ 1 Spieler an einer OBJEKTIVEN Einschätzung ihres Formats gar nicht interessiert sind. Hat Typ 1 Vorzüge? Sicherlich! Habe ich diese verschwiegen oder verschleiert? Bestimmt nicht! Aber bereits eine objektive Benennung der Nachteile reicht ja bereits aus, den Unmut der Typ-1-Mafia zu erregen...

Und damit ist wieder einmal das Ende eine langen Pischner-Artikels erreicht. Und es müsste schon mit dem Teufel zugehen, wenn sich nicht wieder eine Kommentarorgie anschlösse!

Ich lese alle Kommentare zu meinen Artikeln, und ich denke auch darüber nach. Trotzdem gebe ich Euch nicht Recht, wenn Ihr Unsinn erzählt! Meine Texte haben Schwächen und Fehler, und ich mus mir auch keine Sorgen darüber machen, darauf nicht hingewiesen zu werden

Und viele Leser interessieren sie auch einfach nicht. Beides akzeptiere ich gerne!

Aber dumm anpöbeln müsst Ihr mich nicht!

Schließen möchte ich mit einem Dank an alle, die objektive und/oder wohlmeinende Kommentare zu meinen Artikeln verfasst haben! Mit einem objektiven Verriss kann ich gut leben, denn daraus kann ich etwas lernen (abgesehen von Einsichten über die Natur des Menschen, meine ich). Und wenn jemand, der meinen Artikel eigentlich wohl auch nicht allzu spannend fand, sich die Mühe macht, trotzdem ein paar nette Worte zu finden und die größten Miesmacher ein wenig in ihre Grenzen zu verweisen, dann tut das natürlich auch gut! (Genaugenommen sind es diese wohlmeinenden, aber letztlich nicht wirklich positiven Kritiken gewesen, die mich letztendlich davon überzeugt haben, dass mein Artikel wohl wirklich etwas zu langweilig geraten war...)

Bis denne!

Weitere Artikel/Berichte von Andreas Pischner

[11.04.2023]	Aus den Archiven: R.I.P., Damage on the Stack
[09.10.2012]	Limitedpreview: Return to Ravnica (5/5)
[05.10.2012]	Limitedpreview: Return to Ravnica (4/5)
[02.10.2012]	Limitedpreview: Return to Ravnica (3/5)
[28.09.2012]	Limitedpreview: Return to Ravnica (2/5)

#1	HÖR ENDLICH AUF DAMIT, DIE LEUTE ZU VERARSCHEN!!	von Falk am 30.10.2003 • 17:57
"HÖR ENDLICH AUF DAMIT, DIE LEUTE ZU VERARSCHEN!!" Tja Andreas, das solltest du dir als erster zu Herzen nehmen. Ich habe geschrieben, daß man auch ohne Power 9 recht gut T1 mitspielen kann (wo du mir nicht widersprichst, du führst ja sogar mein Zitat an ) und T1, auch wenn man sich die Power 9 zulegt, insgesamt auf Dauer billiger ist als T2 zu spielen (kein widerspruch deinerseits). kommen wir zum nächsten punkt: "OHNE ZUGRIFF AUF DIE P9 IST MAN IN TYP 1 NICHT KONKURRENZFÄHIG. Ja, man kann Decks ohne die P9 spielen und damit einigermaßen erfolgreich sein!." Ich finde decks die im Schnitt 5-2 gehen durchaus konkurrenzfähig, in Dülmen, dem "Mekka des T1 und Heimat von TnT und GAT" sieht man regelmäßig Sligh/Suicide Black/ und sogar Stompy an den vorderen Tischen. Letztes Dülmen Suicide Black Platz 5, Eindhoven Fish auf Platz 2. Du drischt nur hohle Phrasen (was nichts neues ist), gerade die massive Blockschriftverwendung soll wohl über mangelnde Argumente hinwegtäuschen. Das die Power 9 gut sind ist Fakt. Das man ohne sie nicht konkurrenzfähig T1 spielen kann stimmt nicht, man muss sich allerdings mehr Gedanken machen und tunen als bei decks wo man nur die Powerkarten zusammenwirft.

#2	Andre Müller	von Falk am 30.10.2003 • 18:05
"Andre, solche Bewertungen kann jeder einigermaßen kompetente Limited-Spieler (sagen wir, ein Rating von 1700+ als Richtwert) verfassen..." und "..dass sie wohl die Dünnbrettbohrmethode Nummer eins sind, wenn man als erfahrener Spieler eine Reihe von Artikeln verfassen will" "Warum ist die Reihe eigentlich noch nicht fertig?" Tja Andreas, Dünnbrettbohrer bist ja wohl dann auch du, den Artikel den du vollmundig als "Großen Formatführer" angepriesen hast hätte wohl nahezu jeder schreiben können, oder? Warum nicht fertig, nun nicht jeder hat nichts anderes zu tun als sich so gern über sachen auszulassen wie du. Meines Wissens nach hat Andre durchaus Uni Sachen zu erledigen und eine Pro Tour anstehen. Etwas also womit ein "mäßig erfolgreicher Spieler aus Berlin" wohl nicht belastet ist.

#3	Formate-Artikel interessant?	von JustusR am 30.10.2003 • 18:06
Ich denke, dass einige Leute bei der Bewertung, ob der Artikel nun interessant sei oder nicht, zu sehr nur an sich selber gedacht haben. Ich fand den Artikel interessant, obwohl ich überhaupt keine neuen Erkenntnisse aus diesem gezogen habe. Ich weiß aber auch, dass es anderen nicht so geht. Wenn mich jetzt jemand fragt, z.B. im Amigo Forum, ob ich ihm die Turnierformate erklären könne, weil er eben gerne mal ein Turnier spielen würde, von den Formaten aber keinen Plan hat, kann ich ihn jetzt auf Andreas' Artikel verweisen. Da ich jemand bin, der Leuten gerne beim Einstieg ins Turniermagic hilft, ist der Artikel also auch für mich interessant und ich habe auch Interesse daran, dass der gut geschrieben und möglichst fehlerfrei ist - weshalb ich auf den Fehler, der mir aufgefallen ist auch hingewiesen habe. Wäre mir der Artikel egal, hätte ich mir die Mühe nicht gemacht.

#4	NULL Kommentare	von Merano am 30.10.2003 • 18:17
"Ein anderer Feature-Artikel, der bereits seit geraumer Zeit online ist, hat NULL Kommentare bekommen. Das ist ein Anzeichen für einen Artikel, der wirklich niemanden interessiert" um wirklich objektiv zu sein, fehlt an dieser Stelle folgender Zusatz: ... oder der Artikel ist einfach nicht kontroversiell genug

#5	Betreff	von Falk am 30.10.2003 • 18:23
Andreas, du scheinst zu glauben wir wollten dir persönlich was. Das ist nicht so, es ist lediglich so das deine Artikel zu 90% Meinungsäußerung und nur zu 10% Argumente enthalten, wenn du dieses Verhältnis umdrehst, wirst du mit Sicherheit keinen Kommentar mehr von mir lesen. Anonsten lasse ich es erstmal gut sein, ich könnte zwar noch Seitenweise zu diesem "Artikel" schreiben, habe allerdings bessere Dinge vor und andere sollen auch noch was schreiben. Auf deine beleidigende Unterstellung man wolle sich "zweitklassige Gegner für Eure Turniere heranzuziehen" gehe ich mal nicht weiter ein, diese Aussage zeugt lediglich von geistiger/menschlicher Armut und hat wohl keinen anderen Sinn als zu beleidigen. Eins noch "bewusst die Grenze zwischen TYP 1, dem Turnierformat, und "Typ 1", dem Casual Format verwischt" wo soll ich das bitte getan haben? Oder jemand anderes der in der dt. T1 Szene Einfluß hat?

#6	Ich find das lustig	von Shauir am 30.10.2003 • 19:47
Werden so Diskussionen eigentlich im ZK Forum weitergeführt? Ich opfere übrigens gerne meine Zeit um jegliche Artikel hier zu lesen. Wobei ich weiss, dass bei Pischner Artikeln immer was passiert

#7	naja...	von marcN am 30.10.2003 • 19:55
Ich finde da hat der Andreas einfach recht was Type 1 angeht. Decks ohne P9 die ab und zu mal "auf den vorderen Rängen landen"? Na prima, damit geb ich mich als einigermassen "ernsthafter" Turnierspieler aber nicht zufrieden. Und wenn 1 von 8 Decks halt mal ohne die P9 auskommt, alle anderen haben dann mehr oder weniger auf den Sack gekriegt. Und darauf hätte ich auf die Dauer halt keine Lust... T1 ist und bleibt nen "lächerliches" Format. Da kann man lange drumherum reden, aber die ach so tollen Karten nehmen einfach jeden Spass aus dem Spiel der sie nicht besitzt: wenn man weiss dass man Runde 2 schon töter als tot sein kann ohne auch nur einmal angegriffen zu haben

#8	kann mir mal...	von psycho am 30.10.2003 • 20:50
bitte jemand erklären, was ein kontroversieller artikel ist?

#9	Mensch Psycho..	von GeWeG am 30.10.2003 • 20:53
..ist doch klar: kontrovers - kontroverser - kontroversieller

#10	hrml	von marcN am 30.10.2003 • 20:56
wieso is das jetzt doppelt? @admin, bitte den letzen beitrag löschen --- edited by admin [30.10.2003 - 20:57:11] --- schon erledigt Marc

#11	wie lang kann eigentlich ein Artikel noch	von MGWirth am 30.10.2003 • 21:24
werden.. moin moin adreas, sorry ich bin eigentlich jemand der gerne artikel über jemand anders liest. Nur diesesmal hast du es auch bei geschafft, dass ich eine Kritik los werden muß. Ich finde es zwar gut das du dir mühe machst uns so zahlreich dein wissen mitzuteilen. Allerdings würde ich es von dir besser finden wenn du dich etwas kurzer fassen würdest. Ich weiß nicht ob ich jetzt da alleine darstehe aber wenn ich einen Artikel lese und damit mehr als 30 minuten brauche finde ich es schon ziemlich krass. Ich gebe ganz ehrlich zu bei diesem Artikel habe ich nach 3 -5 Absätzen einfach aufgehört weil ich keine große lust hat alles dorch zu lesen. Vorallem das von dir gewählte Thema ist auch noch so interessant das es mich wirklich nicht vom hocker schmeißt. Wenn es jetzt über eine neue Deckidee oder ein neues format oder sei es nur eine Analyse über eine Edition gegangen wäre hätte ich kein problem mehrere Folgen bzw. einen längern artikel in kauf zu nehmen. Aber ein Artikel "Kommentieren und Kritisieren" ist wirklich nicht so wichtig, dass man einen 10 Seitigen oder noch längern artikel verfassen muß. Sorry aber dies mußte ich jetzt einfach mal loswerden. so long Mario

#12	Bla der Pischner	von TogGodKook am 30.10.2003 • 21:27
Da ich selber sowohl Typ1 als auch Typ2 Spieler bin, kann ich eigentlich alle Magic-Spieler beruhigen: Typ1 ist zwar anfangs teuerer als Typ2, aber nach einem Jahr schon dreht sich die Vorteilhaftigkeit zugunsten von Typ1. 1.Bsp: Mutilate: eine Typ2 Karte, die im MBC gespielt wurde - Kostenpunkt 10 Euro. Heute liegt der Wert irgendwo bei 2-3 Euro. Warum: Diese Karte kann nur im Typ2 was! 2. Bsp: Call of the Herd (zw. 10-18 euro). An dieser Karte sieht man den Wertverfall am deutlichsten. Ihr Wert liegt jetzt max. bei 6-7 euro. Ich denke ihr wißt worauf ich hinauswill. So und jetzt die Argumente für Typ1: ich kaufe einen Mox Ruby (unlim) für 130 euro. Diese karte rotiert nicht raus! Diese Karte ist nicht Formatabhängig (i.S.v. oh..ich kann diese Karte nicht mehr spielen, weil in der neuen Edition xy die Karte "Bla" dazugekommen ist)! Diese Karte verringert ihren Wert nicht! Natürlich kostet die Anschaffung dieser Karten Geld - aber Magic ist ja auch ein Hobby. Ich kenne kaum ein Hobby wo sich die Kosten noch halbwegs so amortisieren wie bei Magic. D.h. für Pischner: Rumheulen bitte einstellen!!! Ach ja, das Argument vom Anfänger: Ein Anfänger sollte wenn möglich auch nicht mit Typ1 "anfangen". Sealed oder so ist für solche Leute besser geeignet. Ich habe letztes Jahr mit Turniermagic angefangen - mein erstes Turnier? Sealed. Typ1 ein halbes Jahr später. Wenn man also schon Magic als sein Hobby ausgewählt hat, dann kann man ruhig mal 500 euro oder so investieren. Dafür kriegt man schon eine ganze Menge an guten Typ1 Karten. Wenn man keine Lust hat soviel Geld auszugeben, dann kann man auch "unpowered" spielen. Bei kleineren Typ1 Turnieren gewinnen auch solche Decks (ich habe erst letzte Woche miterlebt wie ein erfahrener Typ1 Spieler mit FEB/Maske von WW hergefahren wurde). Soviel dazu.

#13	Musste obigen Kommentar auf 2000 Zeichen kürzen...	von TogGodKook am 30.10.2003 • 21:29
Hier ist mehr Platz!

#14	my 2 cts	von AliG am 30.10.2003 • 21:46
Tja, ich lese zwar Pischners Artikel regelmässig und muss sagen dass ich (rein subjektiv natürlich) sie selten als unterhaltsam empfinde aber eines muss man ihnen schon zugestehen, sie sind in Gegensatz zu den meisten Kommentaren sehr gut geschrieben. (Falls jetzt die Frage kommt weshalb ich sie dann überhaupt lese, so muss ich gestehen, dass auch ich zu der Gruppe gehöre die den Kommentarteil unter Pischners Artikeln wiederrum für unterhaltsam hält und dazu sollte man schon den diskutierten Artikel kennen) Das Problem an dieser Tatsache ist nur (wenn Andreas hier schon selbst meint Artikel wegen zu grober Kritik schreiben zu müssen) dass die Zielgruppe auf Planet scheinbar mehr Interesse an etwas weniger wohl gewählten Stilmitteln und Strukturierungen hat und mehr seichte Unterhaltung bevorzugt (klingt für mich auch relativ logisch, da das Durchschnittsalter des Magicspielers ja eher um 20 zu suchen ist und die Jugend bekanntlich immer mehr verdummt ) Ich persönlich bevorzuge auch den sehr lockeren Schreibstil von Trash, den Du Andreas meiner Meinung nach völlig zu Unrecht kritisierst, speziell den Punkt, dass Trash 'nur' Limitedbewertungen schreibt. Man sollte zwar vielleicht mal direkt eine Umfrage unter den Planetlesern machen welchem Spielertypen sie so entsprechen, aber speziell aufgrund der Daily Links gehe ich davon aus, dass es zum Grossteil Turnierspieler sind. Und für diese ist nunmal ein Vorstellen der einzelnen Formate wesentlich uninteressanter als eine kompetente Limitedbewertung. (Die für alle Nicht-Modonutzer auch wesentlich interessanter sind als Richtlinien zu Core Set Drafts, obwohl ich hier leider davon ausgehen muss dass ein Grossteil der Planetnutzer auch Modo benutzt).

#15	my 2 cts Teil 2 (blödes 2000 Zeichenlimit)	von AliG am 30.10.2003 • 21:48
Abschliessend will ich Pischner aber auch noch in einem Punkt zustimmen, diese Typ 1 Kommentare von Falk sind meiner Meinung nach wenig produktiv. Denn einem Spieler zu erzählen: "hey ohne Power kannst du auch mithalten, du kannst 5-2 gehen" ist nunmal totaler Blödsinn. Warum gehe ich denn bitteschön zu einem Turnier? Sicherlich nicht um 5-2 zu gehen und meine beiden Losses nicht gegen einen besseren Spieler, sondern bessere Karten einzustecken (das ist nämlich nicht unterhaltend sondern frustrierend). Hat z.B. Kai als er in Dülmen mal mitgespielt hat sein Extended-Trix genommen oder ein T1 Trix incl. Power 9 (dass Kai den anderen Spielern vom rein Spielerischen her überlegen sein sollte setzte ich mal vorraus)? Hoffe ich hab nix vergessen und keiner stört sich an meinen Ausführungen (wie gesagt alles nur persönliche Meinung) Also man sieht/liest sich

#16	@Ali	von Falk am 30.10.2003 • 22:15
Es ging um die zarten Anfänge und den Kostenfaktor. Ausserdem sagte ich im Durchschnitt, es geht durchaus auch besser/schlechter. Was T1 angeht bilde ich mir ein über etwas Erfahrung zu verfügen. ich hab es viel mit P9 und ohne gespielt und auch ohne (das erste mal hab ich Dülmen zb mit nem ungepowerten Draw Go Deck gewonnen). Das 5-2 sollte lediglich ein Indikator dafür sein, das es unpowered Decks gibt die gewinnen können. Wenn man nur auf Sieg spielt ist es sicher besser sich die P9 zu besorgen (vgl. Kommentar von TogGodKook, dem ich beiflichten möchte, im Hinblick auf Kosten etc.). Aber, was viele anscheinend nicht verstehen/nachvollziehen können, T1 Spieler spielen es, weil sie das Format lieben und Fun haben wollen. Ich kenne keine entspanntere und lockere Turnieratmosphäre als T1 in Dülmen (bei jedem x-beliebigem FNM spielen ja fast alle inzwischen nur noch auf Sieg und versuchen ruleslawyerei). Wenn man also ein gutes billiges Deck mit chancen auf Turniersieg spielen will, kann man das in T1 machen. Auch dort gibt es nicht das Deck das alles und immer gewinnt (zumindest nicht mehr, eine Schweigeminute für GAT bitte). Es finden sich auch gute Spieler mit Power 9 Decks durchaus mal am unteren Ende der Tische in fortgeschrittener Runde, wohingegen ein Kiddy mit rg weiter vorne sitzt. (tja, der arme Kerl war ich, ich bin mit einem voll gespoilten HulkSmash Deck von Tempting Wurm verhaun worden(_) "Denn einem Spieler zu erzählen: "hey ohne Power kannst du auch mithalten, du kannst 5-2 gehen" ist nunmal totaler Blödsinn" Das ist es nicht. Ich habe es mehrfach getan (5-2 und besser ohne P9) und werde es, hoffentlich, wieder tun. Damit ist deine Behauptung schon mal durch die Realität wiederlegt. Übrigens ist schon ein 5-2 in einer Umgebung wie Dülmen eine sehr respektable leistung.

#17	Da antworte ich doch mal	von AliG am 30.10.2003 • 22:43
Also auf den Kostenfaktor wollte ich eigentlich gar nicht eingehen (da meine jährlichen Magic Ausgaben wohl ca. den Preis eines Moxes betragen dürften, hier ist wohl ein Dank ans Team angebracht für ständiges Kartenleihen ). Das Problem scheint eine unterschiedliche Interpretation von 'konkurrenzfähig' zu sein. Für mich ist konkurrenzfähig dann, wenn ich das Turnier gewinnen kann (mit ALLEN Anderen konkurrieren). 5-2 reicht dafür eher selten. Und worauf Du leider nicht eingegangen bist ist die Frustration die ich angesprochen habe. Also wie gesagt sind das alles nur persönliche Meinungen von mir, aber als Beispiel kann ich angeben dass ich auch mal gerne mit dem Maxim (sollte Dir ein Begriff sein) T1 zocke (bzw. gezockt habe), einmal Unpowered Rector Trix gegen Powered Grow. Das Matchup ist zwar so schon nicht besonders (ohne First Turn Necro/Bargain geht da nicht soviel). Trotzdem haben wir das ziemlich lange gezockt bis ich einfach irgendwann mal keinen Bock mehr auf Parität im Spiel und Ancestral von oben hatte (ok da hatte Maxim halt in 3 Spielen hintereinander brokene Karten gezogen, aber das ist ja der Punkt, wenn ich unpowered nach Dülmen fahre und meine Losses gegen Powered Decks sind dann sollte die gleiche Frustration entstehen). Zu Deinem Sieg mit nem Draw Go Deck würde ich sagen Glückwunsch, obwohl ich annehme, dass das schon etwas länger her ist (da war wahrscheinlich Keeper noch ein Klasse Deck) und ich würde wetten dass du da zwischen Maindeck und Board 4 Back to Basics hattest (wir hatten hier in Berlin auchmal ein T1 Turnier und da habe ich vor laaaaaaaaanger laaaaaaaanger Zeit auch immer Mono U gezockt, konnte halt dank B2B als einziges Deck mit Power mithalten). Also wie gesagt das Missverständnis bei uns liegt wohl eher in der unterschiedlichen Auffassung von der Konkurrenzsache.

#18	da schreib ich doch auch mal zurück	von Falk am 30.10.2003 • 23:01
Klar kenn ich den Maxim, grüß ihn mal. Das mit dem Draw Go liegt schon länger zurück. Ein Deck das mit allen anderen Konkurrieren kann ist wohl auch auf T1 schwer zu finden, da fast jedes Deck ein ****** Matchup irgendwo hat (zb Grow gegen Stax oder das von dir angesprochene Trix gegen Grow). Mit BtB hast du auch den Grund angesprochen, warum billige Decks mit (fast) allen mithalten können, die billigen Hoser (Pillar/Rod/Crypt etc.) machens möglich. Zum Einstieg ist das durchaus ok, wie gesagt, wenn ernsthaft muss man Geld investieren, was sowohl bei T1 als T2 ne Menge ist (wenn ich zb T2 spielen wollte, was ich für das beste Deck, zumindest für meinen Stil, halte, nämlich uw control, müsste ich mir 4 dragons, 4 Engel, 3 Decree, 3 Vengeance besorgen, da leg ich doch lieber rote Männer in T1 ). Was ein gutes Beispiel für billig und konkurrenzfähig ist, ist das 8. Platz Deck vom Sideevent bei den Worlds, laut AP ja ein deutlicher Indikator und mit das wichtigste Turnier der Saison, zugegeben, sind zwei Moxe drin, das wars aber schon, und das Rückgrat des Decks sind die nicht unbedingt.

#19	Dülmen 3.8.03 Sui-B Platz 2	von Torben am 30.10.2003 • 23:26
Ich erinnere auch nur noch mal an das Turnier s.o. bei dem mein Kumpel Michael mal mit Sui-B Zweiter geworden ist. Ohne auch nur den Ansatz von Power http://www.morphling.de/coverages/top8decks.ph...

#20	Wieviel Langeweile muss ich haben...	von Mic am 30.10.2003 • 23:26
um so einen Artikel zu schreiben? Nicht nur das er ewig lang ist (weshalb ich auch keine Lust hatte ihn zu Ende zu lesen), er erscheint mir auch völlig sinnlos. Ich denke das Kommentieren von Kommentaren sollte man nicht mit weiteren Artikeln machen sondern genau dort, wo die Kommentare auch stehen. Andreas, ich lese gerne deine Artikel, wenn es um neue Sets, Formate, etc. geht, aber so was hier kannst du dir und uns echt ersparen.

#21	Keine Ahnung	von Ditto2k3™ am 30.10.2003 • 23:35
Ich hab mich extra bregistiert um das hier zu sagen: Bevor du berechtigt bist,Pokemon als Blödsinn abzustempeln erst mal spielen und ich glaube nicht das du das jemals getan hast -.-

#22	gut gemacht andreas schulterklopf	von avatar of doe am 31.10.2003 • 00:36
naja ob ich mich jetz drüber freuen soll dass ich zitiert wurde is fraglich dennoch fand ich die auffassung die der andreas von mir empfangen hat doch gut... wenn ich mir deinen artikel durchles merk ich wohl dass viele leutz anscheinend so einiges besser wissen (na warum schreiben die denn dann keine artikel ) ich find der andreas macht echt nen guten job auch wenn die ein oder andere sache nich mit der meinung anderer konform (ist das so richtig geschrieben ??? ) gehen mag.... ich mein er muss doch das was er in seinen artikeln aufs elekrtonische papier bringt doch irgendwie für erzählenswert halten sonst würd der doch nich so, ich sag mal "ausführliche", artikel über etwas schreiben worüber sich dann alle beschweren es sei irrelevant, nich lustig und auch nich (was war das doch gleich..... ) ich empfinde seine artikel als bereicherung für die community und es sollte auf die artikel (genau so wie er es hier erwartet) eine KONSTRUKTIVE kritik folgen und nich "das is abba lame andreas..." ich hoffe für ihn dass er in zukunft keine artikel schreiben muss die seine anderen artikel irgendwie erklären oder auf kommentare zu artikeln eingehen muss

#23	@Andreas Pischner	von TimK am 31.10.2003 • 01:14
Ich wollte mit meinem Post nur meine Entäuschung ausdrücken.Ich lese Pischner-Artikel sonst sehr gerne,aber bei dem war ich einfach entäuscht. Ach ja: Ich hab den Artikel zuende gelesen,weil ich erhoffte etwas informatives zu finden.Natürlich wusste ich was mit dem Artikel auf mich zukommt ,aber ich dachte,dass vielleicht etwas im Artikel enthalten ist wovon ich noch nichts wusste(oder so),wie es sonst bei Pischner Artikeln der Fall ist.

#24	Also ich	von giantkiller am 31.10.2003 • 08:04
mach das ja bei Pischer Artikeln immer so, dass ich nur noch die Kommentare lese, aber eines kann er auf jeden Fall seht euch mal die Länge der Kommentare an, die sind inzwischen länger als sein Artikel!!! Zumindest schreibt er immer was für MCElder das ist mehr als ich mache und dafür verdient er schon respekt (gut ich steck gerade im Examen und sollte eigentlich nicht mal meine ZEit damit verschwenden hier einen Kommentar zu verfasse. ANDI!!!! ist halt kontrovers und das ist auch gut so!!!

#25	So geil !	von HansiAusNürnberg am 31.10.2003 • 08:57
Man schreibt einfach einen Artikel, der mal wieder so lang ist, daß man einfach nach 15 Minuten (unintressanter) Informationen keinen Bock mehr hat und mal wieder runterscrolled. Ich meine diesmal wollte ich deinen Aritkel wirklich komplett lesen......es tut mir leid, aber ES GEHT NICHT ! Nach 20 Minuten lesen und einem Blick auf den Scrollbalken - der gerade mal die Mitte erreicht hat - scrolled man einfach runter. Daraufhin hagelt es - meine Meinung nach korrekt! - Kritiken und Komentare und schon schreibt der Herr Pischner einen ARTIKEL!! um sich zu rechtfertigen. Geiler Trick, muß ich schon sagen. 2mal abkassiert ! Am besten du schreibst ab jetzt nur noch persönliche Artikel und greifst dafür die Booster ab. Einen, der die Community zum Kommentare schreiben bringt und einen um sich blablabla die Seele freizureden. Nur denke ich nicht, daß das der richtige Weg ist, oder kennst du jemanden der in der Zeitung in der er schreibt, jede zweite Ausgabe seine eigenen Artikel rechtfertigen muß ?

#26	btw....	von HansiAusNürnberg am 31.10.2003 • 09:25
Wenn ich auf die Seite komme und sehe daß TobiH oder der "Herr Andre Müller" mal wieder einen Aritkel drinnen haben freue ich mich schon darauf ihn zu lesen. Unterhaltsam. Informativ.Geile Comments.Richtige Länge. Sobald ich aber mal wieder sehe, daß zwei,drei von vier Artikeln von dir sind, les ich erstmal die links o.ä. durch bevor ich mal wieder viiiiel Zeit habe zu lesen, was du so geschrieben hast. Und bis jetzt muß ich sagen hatte ich noch NIE Spaß einen deiner Artikel zu lesen. Vom Informationsgehalt einmal abgesehen. Und als "Kolumnenschreiber, den Herr M. erstmal bis auf Augenhöhe reichen muss, bevor er sein etwas sagen darf" solltest du dir doch einmal Gedanken darüber machen, weshalb es zumindest bei mir (und ich denke bei vielen anderen auch -oh nein! Das war jetzt wieder pro populo-) so ist.

#27	n00bs	von avatar of doe am 31.10.2003 • 09:48
@HansiAusNürnberg: ich denk mal du hast die vorangegangenen cts. gelesen (so auch meinen ) wo ich bereits sagte dass der andreas keine langen artikel schreiben würde wenn er es nich für erzählenswert halten würde.... @Andreas: hab mir den artikel auch komplett durchgelesen und finde wenn du sooooooo ausführlich nur über cts. über deine vorherigen artikel schreiben musst und dich selbst rechtfertigen musst warum du jetzt was geschrieben hast solltest du dich doch etwas kürzer fassen, die thematik is sonst immer suppi und auch gut geschrieben nur wenn sich so viele leute daran aufhängen die art. seien zu lang dann fass dich etwas kürzer.... @Falk: ich frag mich ma grad ob du jetz mtg-player bist odda deutschlehrer der argumentations-, sach- und (am besten noch) rechtschreibfehler zu suchen scheint.... wenn der andreas was über bestimmte formate schreibt dann ist das doch seine meinung, er betreibt doch nich erst ne umfrage um dann nen artikel zu schreiben der möglichst vielen leuten in den kram passt ich find auch ansonsten finden sich hier bei den kommentaren genau die sachen wieder die der herr pischner im obenstehenden artikel anspricht: 1. aufhängen an einzelnen formulierungen 2. "der artikel is zu lang ich scroll mal... " 3. sog. falschheit die sich als andere meinung entpuppt schade dass der artikel anscheinend nix gebracht hat wenn hier doch schon wieder die selben cts. kommen weswegen er ihn ursrünglich geschrieben hat... zum abschluss ein zitat das mir sehr gut gefällt und das der andreas auch in zukunft berücksichtigen sollte (UND IHR ANDEREN AUCH ) "Ich bin nicht auf der Welt, um so zu sein, wie andere mich gern hätten." -greetz euer avi

#28	Das ist ja mal ein Schlagabtausch hier	von Flunsi am 31.10.2003 • 11:41
Na jetzt schenkt ihr es euch ja ziemlich ein. Dass der TrashT nur Limitedbewertungen schreibt (Gary Wise für Arme ?) ist nicht korrekt. Zum Beispiel die sehr beeindruckende und umfangreiche Beschreibung des Standardmetagames (waren ja auch nur 10 Decks oder so) samt fundierter Matchupanalysen gg. fast den gesamten Gauntlet vor den letzten Regionals waren so gut, dass ich fast schon sauer war, weil meine Geheimwaffe (Reanimator) so gut wie enttarnt worden ist. Sich allerdings darüber zu streiten, ob T1 oder T2 teurer ist... das ist ja absurd lächerlich. Wieviel kostet ein U/G Madness Deck ? Was kostet ein Affinity Deck ? Also für einen Black Lotus kann ich schon eine ganze Weile lang T2 spielen. Denn wer sich auf Teufel komm raus immer alle Powerkarten in Standard kauft... der macht wohl was falsch. Kann man sich auch nach dem Testen zusammenleihen oder eben die Karten, die man unbedingt braucht bzw. haben will kaufen. Und dann nach dem Turnier weiterverscherbeln. Alberne Diskussion. Jeder neue Spieler, zu dem man sagt er solle T1 spielen, das kommt auf die Dauer billiger, denn er muss zwar erst einmal 2000 Euros in 9 Karten investieren, aber die hat er dann fuer immer, kann dafuer aber kaum Turniere spielen, weil es keine gibt.... Also so ein Schmarrn, des gibts ja gar net. Daß man die 2000 Euros irgendwann mal wiederbekommt, weil die Karten nicht weniger wert werden, steht auf einem anderen Blatt. Wer gibt denn bitte 2000 EUR für ein bisserl Pappe aus ? Wohl kaum jemand, der anfangen möchte, Turniere zu spielen.

#29	Genau	von giantkiller am 31.10.2003 • 14:27
irgendwo ganz oben in den Kommentaren war eine Erklärung das man auich ohne Power9 Typ1 spielen und auf Turnieren oben mit spielen kann und als Beispiel führt er unter anderem Fish in Einthoven an, guckt mal auf die Seite wo die Top8 aus Einthoven gepostet sind, das FISH Deck hat ja nut einen Anchestral und einen Time Walk war also richtig günstig, also ich habe eigentlich immer alle Power Karten aus typ2 und habe mich mit dem Verkauf vor den Rotationen immer in die Lage versetzt alle neuen PowerKarten kaufen zu können. Und ich muss halt nicht 2000 e's ausgeben um mitspielen zu können. @Andi: MAch ruhig weiter mit dem Artikel schreiben, so schlecht sind die nicht.

#30	Hansi schrieb:	von JustusR am 31.10.2003 • 16:37
"Man schreibt einfach einen Artikel, der mal wieder so lang ist, daß man einfach nach 15 Minuten (unintressanter) Informationen keinen Bock mehr hat und mal wieder runterscrolled. Ich meine diesmal wollte ich deinen Aritkel wirklich komplett lesen......es tut mir leid, aber ES GEHT NICHT ! Nach 20 Minuten lesen und einem Blick auf den Scrollbalken - der gerade mal die Mitte erreicht hat - scrolled man einfach runter." Das ist genau eine der Sachen, die Andreas - IMO zurecht - kritisiert hat. Wenn du den Artikel langweilig fandest, schade, aber das ist ja ok. Nicht ok ist es aber, das so hinzustellen, als ob das jedem so geht - das stimmt einfach nicht.

#31	Lob!	von auenland am 31.10.2003 • 22:31
Ich muss AP doch mal loben, und zwar für seinen Satz: "Am schlimmsten jedoch ist diejenige Kritik, die eigentlich nur den Geschmack des Kritikers widerspiegelt, dabei aber mit unsinnigen Argumenten VORGIBT, sachlich zu sein." Mit dieser Erkenntnis beweist Andreas eindrucksvoll seine Fähigkeit zur Selbstkritik, die ihm ja schon oft von Kritikern abgesprochen wurde...

#32	omg der Pischner...	von AK-47 am 02.11.2003 • 00:00
Deine Selbstgerechtigkeit stinkt zum Himmel. Den ersten Gedanken den du fässt ist bei dir auch immer der richtige. So spreche ich nicht im Plural um meinem Argument mehr Gewicht zu geben sondern, weil ich mich mit einigen Leute über diesen Artikel unterhalten habe und die dieser Meinung waren. Zweitens braucht diesen Guideführer deshalb nur soweinige, da Leute die sich im Internet über Magic informieren wollen, im allgemeinen sich schon etws mit dem Spiel auskennen und meist neue Deckideen oder limited Drafttips suchen. Casual-Spieler denken sich ihre Decks meist selbst aus, und Newbies rufen nur selten die Seite planetmtg auf, da sie schlichtweg nicht kennen. JustusR Punkt ist noch die einzig sinnvolle Aufgabe die dein Text haben kann, denn nur falls Anfänger von amigo FAQ auf dein Bericht aufmerksam gemacht werden, kann er noch Unbedarfte erreichen. Vielleicht schreibste ihn das nächste Mal einfach gleich für Amigo und machst von Planetmtg nur einen Link hin.

#33	Trick revealt -->Zeitaufwand < 15 min	von Chiq am 02.11.2003 • 14:55
Also das funktioniert so : Anfangen -Lachen-Augen zu ... in dieser Zeit Wheel der Maus nach UNTEN ziehen ... nächste Stelle usw. spart Zeit und man übersteht das ganze auch unbeschadeter ... Deswegen finde ich auch diese ganze "zu lang" Kritik auch irgendwie dämlich ... genau wie sich über das schlechte Fernsehprogramm aufzuregen ... das habt ihr ja selber in Hand. Als Jemand,der den AP immer wenn irgendwie möglich meidet, kann ich euch auch versichern: Die Länge ist nur zu einem geringen Teil Bösartigkeit. Ihm fällt es eben schwer, auch weniger Komplexe Dinge auf den Punkt zu bringen. Ich persönlich finde es generell gut, häufg die Auswahl zu haben einen Artikel lesen zu können oder nicht. Man sollte Leuten wie AP oder zB auch der TrashT Gang einfach danken. Bitte auch nicht damit aufhören euch in euren artikeln gegenseitig zu dissen, sowas ist witzig - für die Leser. Es ist natürlich totaler Quark (@Falki) objektive(re) Artikel zu fordern ... schreib doch lieber öfter mal nen eigenen Artikel zum selben Thema mit guten Argmenten = Konkurenz usw ... anstatt den Kommentar auf Artikelgrösse anwachsen zu lassen.

#34	Nimmts nich so ersnt	von bijhenry am 02.11.2003 • 21:29
Also die Kritisiererei...das ist zwar alles anschienend furchrbar wichtig...aber dann doch nicht. Leider sind unserer Zeitgenossen alle ein wenig unhöflich, und so schaukelt sich die Unhöflichkeit in die Höhe. Ich persönlich lese Andreas Pirschner sehr gerne, und bin froh, daß gründlich Artikel auch in deutscher Sprache erscheinen. Wenn alle die Leut', die über Andreas herfallen, auch mal was g'scheites produzieren würden...Auffällig ist schon daß die Jungs, die Magic ein bißl länger spielen, egal in welcher Sprache (siehe z.B. MTGNEWS), oft böse schriftlich übereinander herfallen. Das wäre mal ein interessanter Untersuchungsgegenstand... Und über die Kosten....mir ist es ja ein Rätsel, wie ein Jugendlicher ohne großem Eigenverdienst sich dieses Spiel leisten kann. Maigc ist ein sehr teures Spiel, vielleicht sind Standard-Decks weniger teuer als Typ 1 oder Extended, aber das ist ein teurer Spaß und eine grpße Investitionssumme. Und ich hoffe AP schreibt weiter....

#35	Ich kanns nicht mehr hören...	von morpheus am 03.11.2003 • 02:39
...wie ihr auf Niveauloseste Art und Weise Diskussionen führt. Jetzt mal ein paar sachliche Kommentare von mir: 1. PlanetMtg wäre ohne Andreas gar nichts! Ich lese gerne jeden Artikel - viele gefallen/helfen mir, andere weniger, aber kein Schreiber hier kann so unterhalten, polarisieren und informieren wie Zero... Gerade diese "Anfängerartikel" sind es doch, die wirklich etwas bringen. Die Leute(die ich kenne), die erst nach dem "wie drafte ich richtig"-Artikel schnell zu wirklich guten Limitedspielern geworden sind, kann ich an einer Hand nicht abzählen! Dem gegenüber stehen diverse Limitedbewertungen, die ich mir anhand des oben genannten Artikels auch ohne große Abweichungen selber machen kann... 2. Kritik muß nicht immer unbedingt sachlich sein - oft schreibt man in Rage(wird das so geschrieben?) oder einfach aus dem Bauch heraus! Aber zumindest die einfachsten Regeln der HÖFLICHKEIT sollte man zu Hause gelernt haben - man muß nicht engagierte Leute anpöbeln, die Artikel schreiben um EUCH zu unterhalten oder zu informieren!

#36	teil 2	von morpheus am 03.11.2003 • 02:40
3. Langsam wird die typ1-diskussion lächerlich! Als relativ Aussenstehender - ich spiele trotzdem gerne Typ1 - seh ich hier nur einige "Typ1-Füchse", die sich wie angeschossene tollwüritge Hunde drehen und winden ... es wirkt von Aussen wirklich obskur und lächerlich Wenn man die Nachteile seines Lieblingsformates nicht mal zugeben kann, dann wundert euch nicht, wenn Ihr alle unter euch bleibt. Für einen Einsteiger IST t1 einfach zu teuer - nur um ins Turnierspiel mit gleichen Möglichkeiten einzusteigen muß ich schon min 1500€ ausgeben - ein gutes t1.x oder T2 deck bekommt man schon für 1/10! OK, ich muß öfter investieren - dabei hab ich aber auch nicht 3 jahre nur ein deck gespielt... 4. Zum Thema Artikellänge: Ist ein Artikel besser wenn er kürzer ist? der Inhalt bleibt der Selbe - wahrscheinlich kann sich der Leser so sogar an den ersten Teil erinnern und nicht der Ersten nochmal lesen müssen. Wieso sind Steven King Romane 500 Seiten lang - zuliebe der Leserschaft hätte er auch 10 x 50 Seiten schreiben können - denkt mal drüber nach!

#37	morpheus blah blah blah	von Falk am 03.11.2003 • 03:01
1."Für einen Einsteiger IST t1 einfach zu teuer" Wo habe ich/jemand anderes geschrieben das T1 das Einsteigerformat ist? Der Punkt war lediglich das AP teuer für T1 als den Nachteil hingestellt hat, dies jedoch in der Relation zu den anderen Constr. Formaten auf dauer nicht stimmt (Magic ist, wie von Henry bereits erwähnt, generell ein teures Hobby). Der Hauptdiskussionspunkt wurde dann meine Aussage man könne auch für kleines Geld ernsthaft T1 ohne P9 spielen (wozu ich immer noch stehe, Suicide kostet weniger als 150€, Sligh auch. Rest s.o.). 2. "Dem gegenüber stehen diverse Limitedbewertungen, die ich mir anhand des oben genannten Artikels auch ohne große Abweichungen selber machen kann" Warum schreibst du dann keine? Und brauchen die Legionen an Spielern die einen "wie drafte ich richtig" Artikel brauchten nicht auch solche Limited-bewertungen? Oder haben die inzwischen alle vom Napf des Wissens genascht? 3. "PlanetMtg wäre ohne Andreas gar nichts" lol, Ohne Georg stimmt wohl eher. 4. "Wieso sind Steven King Romane 500 Seiten lang - zuliebe der Leserschaft hätte er auch 10 x 50 Seiten schreiben können - denkt mal drüber nach" Die wenigsten lesen die Romane an einem Tag und am Rechner...Wenn ein Bildhauer eine Statue erschafft, fügt er nicht etwas hinzu, sondern meißelt etwas weg, das Unwesentliche nämlich. Denk mal drüber nach...

#38	@morpheus	von auenland am 03.11.2003 • 09:45
Zitat: "Aber zumindest die einfachsten Regeln der HÖFLICHKEIT sollte man zu Hause gelernt haben" Da hast Du sicher Recht. Von diesem Vorwurf darfst Du dann aber den von Dir so geschätzten AP nicht ausnehmen! Oder findest Du seinen Schreibstil anderen Usern gegenüber etwa höflich? (Und da ist es eher nebensächlich, ob zuerst die Henne oder das Ei da war...) ZItat: "Ich kanns nicht mehr hören, wie ihr auf Niveauloseste Art und Weise Diskussionen führt. Jetzt mal ein paar sachliche Kommentare von mir:" Na super, damit zählst Du selbst zu den von AP kritisierten Leuten! Du pauschalisierst hier ALLE Schreiber negativ und legst dann erst mal fest, dass DU jetzt sachlich bleiben wirst. Offenbar hast Du den Artikel von AP hier oben nicht gelesen oder nicht verstanden. Ich selbst bin ja schon nicht selten mit AP aneinandergeraten, aber ich kritisiere ihn noch lange nicht aus Prinzip. Seine Serie "Booster Draft für Fortgeschrittene" ist für mich mit das Beste, was ich bisher auf PMTG gelesen habe! Aber deshalb muss ich AP weder in den Himmel loben noch alle anderen seiner Artikel automatisch ebenfalls gut finden! Mein Hauptkritikpunkt an AP ist, dass er von anderen sachliche Diskussionen fordert, selbst aber kaum dazu in der Lage ist. Und so kann ich zu diesem Artikel hier oben nur sagen: "Wer im Glashaus sitzt ..."

#39	Geschafft!!!	von Samuel am 03.11.2003 • 14:25
Bis jetzt 38 (in Worten "achtunddreißig") +1 Kommentare! Respekt Andreas, Du hast wiedermal bewiesen, daß PlanetMtG ohne Dich nur halb so unterhaltsam, spannend & interessant wäre! Danke! Wie gesagt, weiter so. Hab den Artikel übrigens komplett gelesen. Und weg ...

#40	Erstaunlich gut!	von TrashT am 03.11.2003 • 18:30
Die meisten Leute kommentieren in der Tat unsachlich. Emotionalität jedoch zeichnet einen Menschen aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Leute rein sachlich an einen derartigen Artikel herangehen. Dahingehend erwarte ich derartiges auch nicht. Du aber scheinbar schon! Zu unbedachten Äusserungen lässt man sich gerne hinreissen, insbesondere von dir, was du als Kompliment auffassen solltest. Wenn man die Audienz bewegen kann, hat man viel erreicht (ich erinnere da an den 9/11 Artikel von Gary Wise). Aber mach es bitte in etwas kürzeren Artikeln: obwohl dieser sehr interessant tituliert ist, lässt er nach einer Weile des Lesens die Motivation den Bach runtergehen. Bei Unterschreitung einer gewissen Motivationsgrenze schaut man sich dann den besagten Scrollbalken an, um abzuschätzen, ob man sich noch durchquälen kann, aber bei diesem Artikel hab ichs nicht geschafft. Aber davon ab: Dies ist ein freies Land, und jeder kann seine Meinung sagen. Aber andere aufgrund von Spekulationen zu beschuldigen geht zu weit. Damit überbrücke ich die Zeit zur nächsten Edition? Das ich nicht lache. Manchmal reicht es eben nicht. Und wenns dann zum nächsten Grossereignis zu knapp wird? Dann setzen Henke und ich uns halt mal hin und tippen 10 Artikel in 5 Tagen - für Geld mach ich das sicher nicht. Ich bilde mir ein, dass meine Artikel lesenswert sind, und bemühe mich, darin eine gesunde Mischung aus Informationen für sowohl neuere Spieler als auch PTQ-Regulars. Versuch mal, eine breite Zielgruppe zu treffen ("streitlustige Kommentierer" bitte ausgenommen). Bis dahin blicke weiter geradeaus und warte, bis dir mein Bauchnabel verrät, wo meine Augen zu sehen sind.

#41	Zum Artikel...	von Chickenwire am 04.11.2003 • 13:22
Also ich finde diese Diskussion hier völlig albern. ICh möchte hier doch Dinge aus der Magic Community erfahren und nicht über das Für und Wieder jeglicher Kommentare lesen. Könnt ihr das nicht privat austragen? Ich finde den Artikel überflüssig - und zwar völlig. Das hier ist kein Selbstdarstellungsforum und auch keine psychatrische Sitzung. Wenn sowas in Zeitungen passieren würde, müsste ich leider aufhöhren zu lesen. Hier die geforderte kurze und sachliche Kritik: - Der Artikel hat nichts mit Magic zu tun - Der Artikel interessiert nur involvierte (und die sicherlich nicht sehr, siehe die anderen Kommentare) - Solche Artikel schaden der Site, ich lese ab jetzt garantiert keine Pirschner Artikel mehr - Limited Rewievs sind nicht schwer oder leicht, sie sind SUBJEKTIV, deshalb lese isch die ja, ich will wissen wie TrashT die Karten bewertet. Meine Eigene Meinung hab ich ja gottseidank. - Zum Artikel über die Formate: Beschreibe sie doch nur kurz, ohne deine Bewertungen und tips?

#42	Einer geht noch..	von jto am 04.11.2003 • 14:23
Hey, 41 cts und open end! Irgendetwas muss Andreas doch richtig machen! Ist euch eigentlich schon mal aufgefallen, daß des öfteren aus Mücken Elefanten gemacht werden? Ich meine hier insbedsondere die T1 Kostendiskussion (mit oder ohne P9), die doch völlig unfruchtbar und überflüssig ist. Zu der Längendiskussion: Auch meine Deutschlehrerin meinte immer: mehr ist nicht mehr richtig. Ich für meinen Teil finde es immer wieder erstaunlich, wie akribisch AP Themen behandelt. Manchmal finde ich es überaus interessant, manchmal etwas über das Ziel hinausgeschossen. Doch letztlich ist es wie bei T1 eine Geschmacksfrage.

#43	Tja ich weis nicht...	von Waaagh! am 04.11.2003 • 21:00
... wieso viele sich so aufregen. Ich persönlich lese die Prischner Arktikel immer gerne, aber Kommentare jedoch bringen mich dazu tränen zu lachen!