|
 |
||
 |
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
|
Weitere Artikel/Berichte von Andreas Pischner
|
| #1 | von Random Potsdamer am 16.02.2003 • 21:51 | |
| danke nochmal fürs mitspielen lasse, aber mal was anderes: die DQ von robert nickel war alles andere al gerechtfertigt. vor allem, da du ihm erst nen game loss gegeben hast und ihn DANACH noch ne DQ angehängt hast, was so weit ich weiß gar nicht geht. | ||
| #2 | Danke für's Namen nennen  |
von Zeromant am 16.02.2003 • 22:03 |
|
...bislang war das nämlich noch nicht passiert! Die DQ war vollauf gerechtfertigt, da er unzweifelhaft absichtlich gestallt hat. Er hat sein zeitschindendes Verhalten übrigens nicht einmal abgestritten, sondern sich damit verteidigt, dass er sowieso in den Extraturns verloren hätte - eine Ausrede, die aus verschiedenen Gründen nicht greift (Beginn seine Verhaltens, bevor das abzusehen war; die Chance, dass sein Gegner seine Words eine Runde lang vergisst; die allgemeine Unsinnigkeit, nach dem Herbeirufen des Judges wegen befürchteten Stallings "aus Spaß" zu stallen...) Ich habe ihm auch nicht ERST ein Game Loss und DANN eine DQ gegeben, sondern ihm nur gesagt, dass er dieses Spiel auf jden Fall verloren hat, und ich den Penalty Guide konsultieren würde, bevor ich die endgültige Strafe aussprechen würde. Genau das habe ich dann auch gemacht. (Aber selbst wenn ich es so gemacht hätte - warum sollte es denn nicht gehen? Ich könnte doch meine Entscheidung revidieren?) Es ist das erse Mal gewesen, dass Robert mir als Spieler negativ aufgefallen ist (auch wenn ich unterdessen von anderer Seite gehört habe, dass da DOCH bereits zwiespältige Dinge vorgekommen sein sollen), und ich hoffe, dass er diese Strafe als Schuss vor den Bug betrachtet! |
||
| #3 | .......... | von Toffel am 17.02.2003 • 14:01 |
|
"Definition: Spieler, welche länger als angemessen brauchen um Spielhandlungen durchzuführen, spielen zu langsam. Wenn ein Schiedsrichter meint, dass ein Spieler absichtlich langsam spielt, um von einer Zeitbegrenzung zu profitieren, dann betreibt dieser Spieler Zeitspiel (siehe Abschnitt 162). Beispiel: (A) Ein Spieler ist unsicher, mit welchen Kreaturen er blocken soll und braucht fünf Minuten um diese Entscheidung zu fällen. Philosophie: Strafen für langsames Spielen erfordern es nicht, dass ein Schiedsrichter herausfindet, ob ein Spieler absichtliches Zeitspiel betreibt. Jeder Spieler hat die Pflicht so schnell zu spielen, dass seinem Gegner keinen Nachteil durch die Zeitbegrenzung entsteht. Strafe: Es sollte keine Extrazeit mit dieser Strafe vergeben werden, außer es kam zu einer längeren Regelauslegung (Siehe Allgemeine Turnierregeln, Abschnitt 18). Falls das langsame Spielen den Ausgang des Matchs erheblich beeinflusst hat, sollte der Schiedsrichter die Strafe entsprechend erhöhen. Langsames Spielen — Langsam Spielen REL 1 REL 2 REL 3 (..) Ermahnung Ermahnung Verwarnung " So, Herr Pischner ich hab mir des mal ein bisschen angekuckt und wie man oben sehen kann und sag mal was dazu: 1."Falls das langsame Spielen den Ausgang des Matchs erheblich beeinflusst hat, sollte der Schiedsrichter die Strafe entsprechend erhöhen..." Wie man oben sehen kann war ein Game (oder sogar Matchloss (weiß nicht mehr genau, was du ausgesprochen hast)) über der Empfehlung der DCI , was man darauf zurückführen konnte, dass es (wie du meinst) wohl härter war, als das, was die Guides vorschreiben (wobei ich nichtmal das glaube, denn ich denke er wollte nur sichergehen, dass er wirklich nicht mehr gewinnen kann, auch wenn die Zeit abläuft und außerdem denke ich, dass er sich dann ein bisschen auf die Aussage von Thorsten gelehnt hat ("Jetzt kannst du dir ruhig Zeit lassen") und deswegen etwas langsamer gedacht hat, als normal)!!! 2. Wie ich gerade erklärt hab, war (denke ich mal für fast alle) schon ein Matchloss ziemlich hart, aber es hat sich nunmal keiner Aufgeregt, weil er es eh verloren hätte und deswegen würde ich sagen hat es Robert auch sehr gelassen aufgenommen und nicht protestiert, was ich mir sonst sehr gut vorstellen könnte, aber ihm dann noch einem DQ reinzudrücken finde ich einfach zu krass! 3. Du hast gesagt, dass du stalen als eine Art von cheaten ansiehst, aber die DCI hat sich dabei schon was gedacht stalen als eigenen Punkt zu nehmen und nicht unter cheaten zu packen und du hast extra nochmal nachgesehen, was wiederrum gegen dich spricht, denn wie ich denke hast du unter cheating nachgesehen und nicht unter Zeitspiel. 4. (Für mich eigendlich der wichtigste Punkt) RObert Nickel stallen??? Der ich-spielen-kein-Deck-ohne-Beatdown Robert Nickel??  ICh will deine Fähigkeiten als Judge nicht anzweifeln, aber ich denke in dieser Situation hast du einfach nicht optimal gehandelt und da solltest du auch dazu stehen, auch wenn du von deiner Entscheidung überzeugt bist! MFG TOFFEL!!! |
||
| #4 | von Random Potsdamer am 17.02.2003 • 15:51 | |
|
"Ich will deine Fähigkeiten als Judge nicht anzweifeln, aber ich denke in dieser Situation hast du einfach nicht optimal gehandelt und da solltest du auch dazu stehen, auch wenn du von deiner Entscheidung überzeugt bist!" also nach der sache würde ich seine fähigkeiten doch ein bisschen anzweifeln. und "nicht optimal" ist, denke ich noch nett ausgedrückt. ich vermute, das er das extra wegen robert gemacht hat, bei einem berliner wäre das ganz anders ausgegangen. z.B. ein paar wochen zu vor unterstellte ein sehr guter berliner spieler (ich soll ja keine namen nennen) robert, dass er eine karte zu viel gezogen hätte. nach einigem diskutieren mit dem judge (dir, andreas) wurde es "nur" als unsportliches verhalten abgestempelt und der berliner bekam nur nen warning, wobei mir aber ein sehr guter freund, der ebenfalls judge ist, sagte, dass das schon ein gameloss geben könnte und viele judges auch vielleicht so entschieden hätten. aber es war halt ein berliner... |
||
| #5 | Reißt euch mal zusammne!! | von Random Golmer am 17.02.2003 • 19:02 |
|
162. Cheating - Stalling Definition: A player intentionally plays slowly in order to take advantage of the time limit. Refer to section 161 for unintentional slow play. Example: (A) A player has two lands in his hand, no options available to significantly affect the game, and spends several minutes "thinking" about what to do. Philosophy: If it is clear that a player is stalling, he or she should face a serious penalty. Penalty: All Levels - Disqualification without prize Aus den Penalty Guidlines. Und so wie Andreas das beschrieben hat (hier und im Forum) war das intentional. Dabei möchte ich hier keine Wertung vornehmen, da ich nicht dabei war, sondern nur aufzeigen, das, die entscheidung vieleicht doch nicht so falsch ist und vor allem Andreas begründung doch sehr wichtig und richtig ist. |
||
| #6 | von Random Potsdamer am 17.02.2003 • 21:10 | |
|
die situation war aber ganz anders, da robert noch mehrere optionen hatte und überlegte ob er noch irgendwie gewinnen könnte. dass er pischner nachher gesagt hat, dass er " absichtlich" langsam spielte, ist natürlich ein punkt für pischner, aber dennoch war es noch im zeitlichen rahmen. ich denke die situation ist nicht einfach, ein warning wäre vielleicht angemessen gewesen (wenn überhaupt) aber für eine DQ war es, denke ich, doch zu wenig. ich meine, ich würde auch nochmal genau überlegen, wenn man bedenkt, wieviel punkte robert durch diese runde verloren hat.
|
||
| #7 | ....... (2) | von Toffel am 17.02.2003 • 22:06 |
|
Bitte Leute es ist REL 1 (!!!!!!!) und cheaten ist wohl für diesen Vorfall VIEL VIEL VIEL zu krass ausgedrückt.....! Soviel dazu! Lukas: Ich denke nicht, dass Andreas die Potsdamer [oder dich, wofür ich natürlich Verständnis haääte ] wirklich benachteiligt auch wenn er manchmal Scherze und sowas macht, aber ich muss Lukas Recht geben denn Herr Pischner macht manchmal komische Entscheidungen, die sich aber nicht wirklich gegen die Potsdamer richtet auch wenn es so aussieht!
|
||
| #8 | Kommentar-Explosion | von Zeromant am 17.02.2003 • 23:22 |
|
Wow, so viel... @Toffel: Was bringt es denn, wenn Du die Penalty Guidelines zitierst, wenn Du sie Dir dabei nicht richtig durchliest?? Selbst im von Dir zitierten Abschnitt steht der Hinweis, dass ABSICHTLICHES langsam Spielen NICHT unter den von Dir beschriebenen Punkt fällt - sondern eben unter Betrug. Und für Betrug gibt es eben auf allen RELs eine DQ. Diesen Punkt hatte ich auch noch einmal nachgeschlagen, BEVOR ich meine Entscheidung bekannt gab - es war nicht so, dass ich eine Entscheidung bekannt gegeben hätte und danach eine weitere. Ach ja, Toffel - bist Du WIRKLICH der Ansicht, das bei REL1 bei Betrug ein Auge ztugedrückt werden sollte? DANN sind wir wirklich völlig entgegengesetzter Ansicht! Random Potsdamer: Roberts Optionen (die übrigens sehr eingeschränkt waren) sind mir bekannt. Nichtsdestotrotz hat er bewusst Zeit geschunden - ein Umstand, den er sogar zugegeben hat, wenn er auch eine andere Intention dafür angegeben hat ("nur zum Spaß") Zum Vorfall mit dem "Berliner Spieler": Wenn Du schon Roberts Namen genannt hast, dann kannst Du auch Dirks nennen, oder? Dirks Behauptung, er habe gesehen, wie Robert eine zusätzliche Karte gezogen hat, kann man durchaus als Betrugsversuch werten - WENN man zu der sicheren Überzeugung gelangt, dass er diese Behauptung bewusst als Lüge aufgestellt hat. Ich konnte mich alleridings nicht mit absoluter Überzeugung dazu durchringen, dass das der Fall war, sondern habe auch noch die Möglichkeit gesehen, dass Dirk sich EINGEREDET hat, dass er diese Aktion beobachtet häte, da er ja durch seinen Card-Count (bei dem er sich verzählt hat) bereits zu der Überzeugung gelangt war, dass diese Aktion geschehen sein MÜSSE. Daher habe ich es bei einer Verwarnung für unsportliches Verhalten belassen, da Dirk zunächst mit GEWISSHEIT gesprochen hat, und erst nach der Widerlegung seines Vorwurfs zugegeben hat, dass er es nur GEGLAUBT habe. Es wäre nicht völlig über das Ziel hinaugeschossen gewesen, Dirks Verhalten als versuchten Betrug zu werten - aber Hand aufs Herz: Bei wievielen Ladenturnieren hätte Dirk überhaupt auch nur ein Warning bekommen? Und was hätte ich mir von genau EUCH anhören müssen, wenn ich ihn dafür disqualifiziert hätte? Es ist nun einmal so, dass ich mich mit DQs bei Ladenturnieren sehr schwer tue und sie daher nur ausspreche, wenn ich KEINEN Zweifel an der Schuld des Delinquenten habe. Genau das war bei Robert nun einmal der Fall. Dass ich Potsdamer irgendwie benachteilige, ist ja nun wirklich Quatsch mit Soße! Ich bemühe mich, alle Spieler gleich und fair zu behandeln - bis zu dem Punkt, an dem ich Spieler, die ich nicht mag, möglicherweise sogar zu nachsichtig behandele, um sicherzugehen, dass sich meine persönlichen Antipathien nicht in meinen Entscheidungen ausdrücken. (Gewisse Spieler, die sich bei meinem Turnier immer wieder danebenbenehmen, profitieren nicht unerheblich von dieser Vorsicht). |
||
| #9 | Toffel | von Toffel am 18.02.2003 • 13:21 |
|
Sicher, Andreas hat weit mehr Erfahrung als wir beide zusammen, aber ich bin mir 100% das es bei Lutz und Nagy in einem REL 2 Turnier nicht mal ein Gameloss dafür gegeben hätte, denn zum cheaten gehört einfach ein gewisses Maß an unfairem Verhalten und was Robert da gemacht hat war (und das meinen alle [nur ein Herr Pischner nicht!!!!]) gewiss nicht ausreichend um ihn derart zu bestrafen! Ach ja, ich muss Lukas immernoch Recht geben, denn bei der hohen Bestrafung, die Robert erleiden musste müsste Dirk in seiner Situation mindestens ein Gameloss bekommen, aber naja...... Jeder Mensch macht halt Fehler und es ist halt das Risiko eines Judges Entscheidungen zu treffen und man muss halt mir der Reaktionen rechnen, wenn man eine solch harte Strafe ausspricht! |
||
| #10 | von Random Potsdamer am 18.02.2003 • 18:41 | |
|
...oder zumindest den fehler einsehen! aber wie wir den andreas kennen, wird er dennoch behaupten, dass er recht hat. ausserdem sah es nicht gerade so aus, als ob du dich sehr schwer getan hättest mit der DQ. und die höhe, fand ich, war als du mit einem entäuschten seufzen meintest, dass du robert wahrscheinlich kein DCI-banning verpassen kannst, aber du den vorfall trotzdem dahin schreibst. das kann doch nichts mehr mit ordentlichem judgen zu tun haben! @toffel: du spielst nur ein zombify??? und das hast du immer gezogen??? |
||
| #11 | Toffel | von Toffel am 18.02.2003 • 19:00 |
|
Ach Lukas.... dieses Deck spielt 8 Reanimator (jaja Burning Wish sind potentielle Wiederholer!) und somit ist das Deck eigentlich sehr konstant! |
||
| #12 | von Udo Schäfer am 18.02.2003 • 19:14 | |
|
Sehr gut Pischner, kann ja nicht angehen, dass diese Potsdamer Serious-Turniere gewinnen!!! Oder wie es die Römer ausgedrückt hätten: Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Potsdamer disqualifiziert werden müssen! |
||
| #13 | von Random Potsdamer am 18.02.2003 • 21:28 | |
und wie würde es grammatikalisch korrekt in latein lauten, herr schäfer?? 
|
||
| #14 | Toffel | von Toffel am 18.02.2003 • 22:13 |
|
aha, der Random Man prollt mit Latein (man man man, wie tief bist du gesunken ]
|
||
| #15 | Jaja, die Mehrheit wieder | von Zeromant am 18.02.2003 • 23:04 |
|
@Toffel: Ob "alle" außer mir der Ansicht sind, dass die Strafe zu hart ist, sei einmal dahingestellt - ich habe auch schon anderes gehört und gelesen. Aber darum geht es nicht: Nicht die Mehrheit bestimmt, wer Recht hat, sondern die Fakten. Auf dieser Ebene konntest Du meine Entscheidung bisher nicht wiederlegen - Dein einziger Versuch mittels Zitieren der Floor Rules ging ja ziemlich daneben. Wie auch immer, ich bin natürlich nicht gefeit vor Fehlentscheidungen! Und dass meine Entscheidung nicht allzu populär sein würde, war mir auch klar. Ich habe mir allerdings schon lange angewöhnt, solche Überlegungen aus meinem Denken abzugrenzen: Es ist nicht meine Aufgabe, die BELIEBTESTE Entscheidung zu fällen, sondern die RICHTIGE, und das versuche ich! Obwohl ich auch gelegentlich zum Spielen komme, ist mir klar, dass ich hauptsächlich als Judge wahrgenommen werde: Insofern sitze ich gewissermaßen auf der anderen Seite des Zauns, während die meisten Spieler schnell eine gemeinsame Position bilden - nicht unähnlich der Lehrer-Schüler-Situation in der Schule. "zum cheaten gehört einfach ein gewisses Maß an unfairem Verhalten" Absichtliches Zeitspiel mit dem Ziel, ein ansonsten verlorenes Spiel vielleicht noch ins Unentschieden zu retten, erfüllt diese Bedingung. Ich mache Euch ja auch keinen Vorwurf: Selbst diejenigen, die das Spiel beobachtet haben, haben es zu diesem Zeitpunkt nicht durch die Brille eines Judges betrachtet. Ich kann Euch jedoch versichern, dass das Geschehen bei aufmerksamer Beobachtung völlig unzweideutig war (und, wie gesagt, Robert hat es auch zugegeben, nur mit einer anderen Intention)! Ich war auch zunächst mit der festen Überzeugung herangetreten, dass Robert so etwas nicht tun würde - aber er hat es halt dermaßen eindeutig gemacht, dass ich gar nicht anders konnte, als meine Überzeugung zu revidieren. @Random Potsdamer: Nun komm' mal langsam runter! Ich weiß nicht, wem es gelungen ist, mich Dir als den Schwarzen Mann hinzustellen, aber langsam wird es wirklich albern!! Bist Du wirklich DERMASSEN wütend wegen der kleinen Neckerei mit dem "Lhurgoyf"? Ich habe Robert gegenüber die Tatsache, dass er aller Wahrscheinlichkeit nach keine weiteren Konsequenzen zu erwarten hat, deshalb erwähnt, weil er doch äußerst niedergeschlagen wirkte (auch, wenn die Sache natürlich seine Schuld war). Einen Bericht an die DCI MUSS ich schreiben - das ist Pflicht bei einer Disqualifikation! In diesem Bericht habe ich übrigens hervorgehoben, das Robert bisher unbescholten war und ich ihn NICHT für einen gewohnheitsmäßigen Betrüger halte (wobei ich, nach Input durch einige andere Leute, gar nicht einmal mehr so sicher bin, ob ich ihm nicht vielleicht sogar einen zu guten Leumund ausgestellt habe), UND die Vermutung geäußert, dass er mit der DQ hinreichend bestraft worden ist, um sich in Zukunft anders zu verhalten. Es ist also absolut nicht so, dass ich versucht hätte, eine weiterführende Strafe zu erreichen (worauf ich sowieso kaum Einfluss hätte), sondern im Gegenteil habe ich den Vorfall als einmaligen Ausrutscher dargestellt, der keine weitere Behandlung erfordert. " als du mit einem entäuschten seufzen meintest, dass du robert wahrscheinlich kein DCI-banning verpassen kannst, aber du den vorfall trotzdem dahin schreibst" Du meine Güte - ich hoffe nur, Du wirst niemals Zeuge bei Gericht sein müssen! Was für eine vollständige Verdrehung der Tatsachen! |
||
| #16 | Ich werde wieder unfäir zitiert. | von darkpact am 20.02.2003 • 06:55 |
|
@Toffel: also mir ist die Geschichte in den zwei Tagen nach dem Turniere von mehreren Seiten zugetragen worden, außer von Andreas seiner. Natürlich kann ich mich nur auf diese Geschichten stützen, aber die Überschneidung in den Erzählungen war hoch genug, dass ich daraufhin immer die selbe Entscheidung gefällt hätte. Ich hätte an Andreas seiner Stelle genauso reagiert. Bei einem so offensichtlichen Verhalten, bei wirklich wenigen Optionen, der Tatsache das unabhängig vom REL wir hier einen Erfahren Spieler haben, mit Jahren von Vorsprung gegenüber seinem Gegner, war die Entscheidung die richtige. Es sollte allen Spielern klar sein das Zeitspiel in Berlin nicht akzeptiert wird. Auch ich schrecke nicht auf meinen Turnieren vor einer Strafe zurück und vertraut mir, sollte der selbe Fall auf der Berliner passieren, werde ich auch nicht vor einem DQ zurück schrecken. |
||
| #17 | von Random Potsdamer am 20.02.2003 • 14:01 | |
|
am besten solte wir die sache auf sich beruhen lassen, da wir offensichtlich die situation aus zwei völlig unterschiedlichen blickwinkeln betrachtet haben (ich habe zumindest roberts handkarten gesehen, du, glaub ich, nicht) und ich ehrlich gesagt auch keine lust mehr habe, darüber zu diskutieren. also ziehen wir einfach nen schlusstrich schlusstrich: ___________________________________________ |
||
 |
 |
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
Artikel | News | Impressum | Datenschutzerklärung | Disclaimer | © by PlanetMTG 2024
