Block Standard Extended Eternal Limited Casual Community Tournaments / Events Coverages Bilder Block Standard Extended Legacy Vintage Casual Nord West Süd Ost Österreich Expansions Software / Downloads Extra Suche	Block Und Tschüss! Abschied von einem ungeliebten Format von Andreas "Zeromant" Pischner 01.10.2002 Grand Prix Hamburg ist vorüber, und damit wurde der Schlussstrich unter das Format Odyssey Block Constructed gezogen - endlich! Sehr viele Spieler haben bereits gesagt, dass ihnen OBC nicht gefällt, und obwohl Magic-Spieler bekanntlich an Allem etwas zu meckern haben, schienen sich doch hier die ablehnenden Stimmen besonders stark zu massieren. Meiner Ansicht nach haben Wizards OBC schlicht und einfach in den Sand gesetzt! Nicht so schlimm wie seinerzeit den Urza-Block, oder auch später den Rebel...äääh, Masques Cycle, so dass einzelne Karten gebannt hätten werden müssen. Das Problem war keineswegs, dass ein oder zwei Decks besonders dominant gewesen seien (egal, was Patrick Chapin über das Wake-Deck behauptet!), sondern dass es insgesamt zu wenige starke Strategien gab, und dass immer wieder dieselben Schlüsselkarten auftauchten. Ein Blick auf die auf dem Sideboard veröffentlichte Statistik über die im zweiten Tag des Grand Prix gespielten Karten macht das Desaster offensichtlich: Kein einziger Mountain. KEIN EINZIGER! Dabei hatte es am ersten Tag rote Decks gegeben - ich hatte (zu meiner Verwunderung) eigentlich immer irgendwo ein paar Gebirge im Blick gehabt (und ich hatte mich einigermaßen weit vorne im Feld herumgetrieben) - Rot-Grün, Rot-Schwarz Reanimator oder Landzerstörung, monoroter Burn oder Zwergen-Beatdown (!). Und es gab auch die eine oder andere Wake-Variante mit Rot-Splash für Burning Wish. Aber geschafft hat es kein einziger Mountain. Nicht nur das: Es wurden am zweiten Tag sogar weniger PLAINS gespielt als Wild Mongrel! Und in den Top Acht waren ACHTUNDZWANZIG Wild Mongrel zu finden... Auch wenn sich Randy Buehler nach der Weltmeisterschaft von der Vielfalt der gespielten Decks überrascht zeigte - hey, es gehört zu seinem Job, auch einmal Dinge zu beschönigen! - wenn in einem Format eine Farbe praktisch vollständig fehlt, und eine Karte in beinahe allen Decks auftaucht, dann ist irgendetwas unbestreitbar schiefgelaufen. Die Ursachen sind mehrere: Da sind einmal - wie allerdings in beinahe jedem Format - sehr starke Karten, die durch ihre bloße Existenz die Anzahl der brauchbaren Deckstrategien stark einengen. Neben zum Beispiel Wild Mongrel, Upheaval, Cabal Coffers, Mind Sludge, Quiet Speculation und Roar of the Wurm (letzterer ist einer der Hauptgründe für die Abwesenheit roter Decks) sind da hauptsächlich die Incarnations, besonders Wonder und Glory. Selten sind in einem Format so viele Spiele dadurch entschieden worden, wer eine bestimmte Karte zuerst zieht - nicht SPIELT, sondern einfach nur ZIEHT, und oft war nicht einmal das notwendig... Das Schlimmste jedoch war, dass es keine guten Antworten darauf gab! Nun soll mir niemand etwas von Morningtide, Krosan Reclamation oder Coffin Purge erzählen. Natürlich sind diese Karten, im Kontext dieses Formats betrachtet, wichtig. Aber sie sind eben nicht wirklich STARK! Mit Ausnahme vielleicht der Morningtide, die manche blau-grünen Decks mit brutaler Plötzlichkeit zur völligen Nutzlosigkeit verdammen konnte, konnten diese Karten zumeist bestenfalls Parität herstellen - ein abgeworfenes Wonder tauscht gegen eine Reclamation, eine Glory gegen eine Morningtide, ein Roar gegen einen Coffin Purge. Selten kam es vor, dass mehrere Karten gleichzeitig (oder nacheinander) neutralisiert wurden - aber WENN es passierte, dann meistens immer noch mit Kartennachteil (gegen Quiet Speculation, oder weil die Karten als Gratisbonus wie bei Mental Note in den Friedhof gelangten). Nicht nur das: Wenn der Bedarfsfall einmal NICHT eintrat, war die Karte nutzloser Ballast in der Hand, der nicht einmal gecycelt oder als Cantrip gespielt werden konnte. Vergleichen wir diese Graveyard-Hoser doch einmal mit den Anti-Karten gegen Enchantments oder Artefakte: Sie geben entweder Kartenvorteil (wie Aura Blast oder Artifact Mutation), bieten Flexibiltät (Creeping Mold, Wax/Wane) oder beides (Uktabi Orangutan, Soltari Visionary). Mit anderen Worten: Sie mildern das Risiko, dass die Karte einmal nicht nützlich ist, ab, und belohnen einem im Erfolgsfall mit einem zusätzlichen Bonus! Karten dieses Kalibers braucht es, um eine bestimmte Art Karten in Schach zu halten. Da es gegen die Incarnations jedoch, die zumindest vom strategischen Standpunkt aus betrachtet einen eigenen Kartentyp darstellen, nur zweit- bis drittklassige Gegenmaßnahmen gab, dominierten sie das gesamte Format. Wizards haben gesagt, dass sie ganz bewusst den Graveyard-Hate im Odyssey Block schwach gehalten hatten, damit sich die Blockmechaniken voll entfalten können - aber hier haben sie nun einmal zu wenig des Guten getan! Was allerdings sogar noch stärker für die fehlende Artenvielfalt bei den OBC-Decks verantwortlich zeichnete, war das Fehlen brauchbarer Manafixer. Tatsache ist, dass die einzigen Karten, die ohne allzugroße Abstriche an die Kartenqualität diese Aufgabe erfüllten, die Filterländer und die Tainted Lands waren! Tarnished Citadel, die Eggs, Diligent Farmhand, Far Wanderings, Riftstone Portal, Krosan Verge... Wenn sie überhaupt zu gebrauchen waren, dann nur in sehr speziellen Decks. Wenn aber die Aufgabe der Mana-Fixer ist, mehrfarbige Decks zu ermöglichen, damit das Format vielfältiger wird, dann ist eine Karte wie Krosan Verge, die eigenlich nur in einem kontrollorientierten Kombodeck wie eben dem Wake-Deck zu gebrauchen ist, nun einmal keine Hilfe. Was die Tainted Lands anbetraf, stand deren Nützlichkeit die Notwendigkeit entgegen, mit dem Powerlevel anderer Decks mithalten können zu müssen - und das bedeutete eben entweder Zugriff auf die überstarken schwarzen Torment-Karten, was wiederum die Verwendung von Cabal Coffers etc... und somit die Maximierung der Swamp-Anzahl und dadurch ein einfarbiges Design verlangte, oder für wirklich zweifarbige Decks, dass sie zusätzlich die Filterländer spielen mussten, da sie ansonsten eine viel zu wacklige Manabasis hatten (und außerdem mussten auch sie, wegen der Vorbedingung, einen Swamp im Spiel zu haben, das Hauptgewicht auf Schwarz legen). Oder anders ausgedrückt: Man musste Schwarz-Blau oder Schwarz-Rot spielen, und da Rot in diesem Format einfach die Power fehlt, blieb nur Schwarz-Blau übrig. Die Filterländer halfen leider nur Decks in befreundeten Farben, und da sie dort erstens die einzigen brauchbaren Mana-Fixer waren und zweitens wirklich nicht besonders stark, waren selbst diese Decks oft von Color-Screw betroffen! Decks in feindlichen Farben funktionierten daher nur mit Blau, wegen dessen Kartenziehern - also in Blau-Grün, da Rot ja nichts taugte. Im Nachhinein kann man das gesamte Metagame in OBC durch die Schwäche von Rot und die fehlenden Mana-Fixer erklären: Vier spielbare Farben gibt es also, und nur Schwarz ist aufgrund seiner Überkarten aus Torment einfarbig spielbar (bei allem Respekt für die Hartnäckigkeit Gerwald Brunners, des Erfinders von "Buran", dem FAST monoweißen Deck!) Alle anderen Farben benötigen einen Partner, um den nötigen Powerlevel zu erreichen, und nur Blau kann mit einer verfeindeten Farbe kombiniert werden: Blau-Weiß, Weiß-Grün, Grün-Blau, Blau-Schwarz. Fertig ist das Metagame! (Gut, ich habe wieder einmal das berüchtigte Wake-Deck unterschlagen, aber Tatsache ist, dass es einfach nicht den endgültigen Beweis antreten konnte, konstant mithalten zu können.) Um also noch einmal meine Meinung zu OBC zusammenzufassen: Ein Constructed-Format, in dem man selbst beim Spielen zweier befreundeter Farben regelmäßig aufgrund von Color-Screw verliert, und einen Großteil der Spiele dadurch gewinnt, dass man eine bestimmte Karte aus seiner Hand abwirft, ist scheiße! (IBC hingegen hätte ich, nachdem es vorbei war, am liebsten noch ein paar Monate weitergespielt!) Kein allzu großer Vorwurf an Wizards hier: Sie haben sich viel Mühe gegeben, ein neuartiges und kreatives Spielumfeld zu erschaffen - aber es hat halt nicht so richtig hingehauen. Hoffentlich wird aber der Onslaught-Block wieder interessanter! Ach ja, ich wollte ja noch von meinem Abschneiden im Grand Prix berichten - ich werde es aber kurz machen, denn das Format ist ja nun nicht mehr von allzu großem Interesse... Ich fuhr ganz ohne Byes nach Hamburg (und der Versuch, mir auf den Trials welche zu erspielen, hat mich ca. 100 Constructed-Punkte gekostet!), und hatte mich dazu durchgerungen, das Deck zu spielen, mit dem mein Teamkollege Peer Kröger zuletzt konstant erfolgreich gewesen war, allerdings mit einer kleinen Änderung - Beloved Chaplain anstelle von Suntail Falcon - und einem eigenen Sideboard. (Die Deckliste, falls sie noch jemanden interessiert, befindet sich am Schluss dieses Artikels). Das Deck war sehr stark gegen Grün-Blau und konnte mithilfe der Investition vieler Sideboard-Slots auch schwarze Decks schlagen. Es gelang mir zwar damit, bis 3:0 vorzurücken, dann verlor ich jedoch in Runde 4 und 6 und konnte vor der letzten Runde klar erkennen, dass mein Tie-Breaker mich selbst bei einem Sieg und damit einer 6:2-Bilanz nie und nimmer in den zweiten Tag bringen würde (3:0 Spielen ist eben noch lange nicht so gut wie drei Byes haben!), und einigte mich daher mit meinem Letztrundengegener, dem es genauso ging, auf ein Unentschieden. Damit hatte ich also 5:2:1 gespielt und den 108. Platz belegt. Das Metagame hatte ich - wie üblich - völlig falsch eingeschätzt - ich hatte mit viel Blau-Grün gerechnet, sowie immer noch monoschwarzer Kontrolle und ein wenig Pirates, U/B Braids und U/B Upheaval, ein paar verirrten Wake-Decks und ganz wenig Weiß. Prompt spielte ich in vier der acht Runden gegen Grün-Weiß . Dabei waren das fast alles offensiver ausgerichtete, viel stärker auf Madness basierende Versionen, die im Gegensatz zu Peers etwas kontrollastigerem Deck sehr stark gegen Schwarz und Blau-Schwarz waren, aber Schwächen gegen Blau-Grün hatten. Da ich kaum Sideboard-Karten für das "Mirrormatch" hatte, erlitt ich konsequenterweise meine beiden Niederlagen gegen Grün-Weiß (obwohl zumindest in einem Match gleich zwei Mulligans auf Fünf wohl der entscheidende Faktor waren), und der Draw in der letzten Runde war ebenfalls gegen Grün-Weiß (weil ich die Nase einfach voll hatte!) Seine Siege holte das Deck gegen je einmal Pirates, U/B Upheaval, monoschwarze Kontrolle und U/G Threshold (also den Teil des Metagames, mit dem ich gerechnet hatte ). Peer machte es mit seiner Version (und seinen drei Byes) deutlich besser und belegte den elften Platz! Ich hingegen konnte am Sonntag dann endlich Onslaught spielen, und erste Eindrücke von diesem neuen Limited-Format sammeln... aber das ist dann doch wohl besser Gegenstand eines anderen Artikels! Die Kristallkugel wird eingemottet, aber sobald ich noch ein wenig mehr wirkliche Spielerfahrung mit den Karten habe, schreibe ich auch etwas - versprochen! (Und ich kann schon einmal sagen, dass ich einigen Einschätzungen, die ich an verschiedenen Stellen im Netz gelesen habe, energisch widersprechen werde!) Aber bis dahin sage ich: Tschüss! (Nachtrag: Mein Grand Prix Deck)   lands (24): 12Plains 8Forest 4Sungrass Prairie creatures (24): 4Spurnmage Advocate 4Tireless Tribe 4Beloved Chaplain 4Wild Mongrel 4Anurid Brushhopper 4Glory spells (12): 4Elephant Guide 4Battle Screech 4Divine Sacrament 60 cards creatures (2): 2Phantom Centaur spells (13): 4Morningtide 3Ray of Revelation 2Kirtar's Wrath 4Squirrel Nest 15 cards   Weitere Artikel/Berichte von Andreas Pischner [11.04.2023] Aus den Archiven: R.I.P., Damage on the Stack [09.10.2012] Limitedpreview: Return to Ravnica (5/5) [05.10.2012] Limitedpreview: Return to Ravnica (4/5) [02.10.2012] Limitedpreview: Return to Ravnica (3/5) [28.09.2012] Limitedpreview: Return to Ravnica (2/5)  #1 von Sly am 01.10.2002 • 07:22 Der Artikel ist in Ordnung. Es war zwar eigentlich allen klar,aber man weiß ja garnicht,dass kein einziger mountain am 2. Tag zu finden war  #2 von duress am 01.10.2002 • 10:28 ich wollte nur sagen ,dass ich das Format auch nicht mochte! Zum artikel: der ist ganz okay. Und am besten freundlicher zu deinen Draftkameraden sein (ich war es nicht der so gelamt hat, aber man muss ja nicht gleich den Judge rufen ohne eine richtige Absprache mit dem, du hast nur gesagt macht mal schneller dahinten)  #3 Das Problem ist halt ja was denn von Stefan Richter am 01.10.2002 • 10:53 Ich denke das Problem des Blocks war, das zu schnell gute Decks gab, die dann auch noch jeder(ich spiele erst seit zwei monaten) spielen konnte. Warum an einen Deck arbeiten, zB. Mist of Stagnation, wenn die anderen Decks schon stehen. Und wenn diese Decks halt sogar gut ziehen schwer zu besiegen sind. Also zu schnell kam das grün blaue und zuviele Karten für das grün blaue kammen raus. Das für grün blau sogar drei völlig andere Decks gab,(natürlich alle mit mongel) also was soll Madness in einen Block wo es den Mongel gibt. Aber ich denke sie haben mehr auf Standart geschaut als auf Block. Nicht so wie in Invasion wo das beste Deck erst am letzten Granprix fest stand. Der war irgendwo in Schweden. Ich meine das blau,schwarz, weisse und wenn das ein kleiner spinner in die Hand genommen hat, ist er halt damit untergegange. So muss Magic sein. Aber was solls  #4 von AL am 01.10.2002 • 11:15 Ich finde du kannst hier ganz klar unbedingt Wizards einen Vorwurf machen. Nicht nur der Mongrel sondern auch insbesondere der Psychatog hatten in Od nix zu suchen. Falls der Psychatog überhaupt in irgendeinem Format was zu suchen hat. Und das aus der Hand eines leidenschaftlichen Controlspielers. Ich habs mal gelesen und kanns nur weitergeben Wild Mongrel und Psychatog haben Formate die so schön hätten sein können ruiniert.  #5 und weiter: von Salid am 01.10.2002 • 11:40 1.) Madness war zu heftig 2.) Mongrel war zu heftig, Tog gar nicht mal 3.) Rot konnte kein Madness, da random discard 4.) Die 30 Karten, die immer wieder auftauchten, waren dann auch derart heftig, daß sie fast immer "win the game" hießen: fröhliches Topdecken von Wonder, Grizzly Fate, Mutilate, Upheaval, Speculation war angesagt... sehr random, das alles!  #6 Kurzer Rede langer Sinn? von Dr. Ben am 01.10.2002 • 11:46 Mensch Andreas! Quatschst Du immer so lange mit dem Jugendherbergspersonal wie in HH? Andere Leute wollten vielleicht auch noch einchecken ...  #7 Mal ganz ehrlich ... von Cang Dinh am 01.10.2002 • 14:56 Das OBC ist doch wirklich nur ein "wer besser zieht" Format ... Also ein Topdeck- Format ... wer Wonder zuerst zieht (natürlich vorausgesetzt, dass Kreaturen zum Angreifen da sind) hat man doch schon gewonnen ...  #8 Also im Grunde genommen von Cang Dinh am 01.10.2002 • 14:58 bin ich der Meinung von Salid ...  #9 von duress am 01.10.2002 • 16:24 ich schließe mich da auch an,was salid und Cang Dihn gesagt haben. Der der zuerst wonder oder glory(multilate auch und und und) gewinnt  #10 Onslaught von Max am 01.10.2002 • 16:27 ich hoffe doch sehr ,dass onslaught nich´t ein so ähnliches block constructed zum vorschein bringt.meiner meinung ist mongrel die beste karte aus dem ody block. mfg max  #11 Draft von Zeromant am 01.10.2002 • 16:37 @Duress: Naja, nicht nur dass ich ihn bereits zum dritten oder vierten Mal darauf hingewiesen hatte; ich war auch bei Weitem nicht der Einzige gewesen, der es getan hatte! Zwei Minuten zu überlegen bei einer Karte (und dann noch so ungefähr dem achten Pick im zeiten Booster) geht einfach nicht, und da es nicht zum ersten Mal passierte, dauerte der Draft insgesamt auch viel zu lange. Übrigens, dieses "gleich den Judge rufen" ist eine Formulierung, die mir gar nicht gefällt! Der Judge IST der zuständige Ansprechpartner; und ihn zu rufen, ist keineswegs eine Gemeinheit oder Ausdruck des Bedürfnisses, dem anderen zu schaden, sondern die einzige vorhandene Möglichkeit, auftretende Probleme zu lösen! (In diesem Fall wäre das Problem ja gar nicht aufgetreten, wenn derjenige Spieler nicht sämtliche Bitten, sein Drafttempo zu erhöhen, einfach wortlos ignoriert hätte). Irgendwie haben Judges offensichtlich immer noch den Ruf des großen Bruders... "Und wenn Du jetzt nicht aufhörst, hole ich den Judge!" Nochmals: Den Judge (bei TATSÄCHLICHEN Problemen, natürlich)zu rufen, ist kein Querulantentum, sondern die richtige Verfahrensweise, die sich viele Spieler viel zu wenig anzuwenden trauen! @Dr. Ben: Hää? Ich bin mir ziemlich sicher, dass in der Herberge ein TYP an der Rezeption sass, also kannst Du sicher sein, dass ich nur die notwendigen Dinge mit ihm besprochen habe... Florian und ich hatten noch Jugendherbergsausweise kaufen müssen, und darum hat es vielleicht 5 Minuten gedauert.  #12 immer dasselbe von TrashT am 01.10.2002 • 16:41 Sind es die Magicspieler denn nie leid, sich zu beschweren? Ich hör immer nur das es nur vier Farben gibt, man immer screwed ist, wer besser zieht, gewinnt und auch Friseure können mit den Netzdecks gewinnen. Ist das denn nicht immer so? Ich meine erinnern wir uns mal zurück: Wieviele IBC Decks hatten keine FoF? Wurde Gainsay nicht im Main gespielt weil blau zu gut war? Wo waren die Mountains in MBC? War man da nicht auch immer screwed weil es noch weniger Mana Fixer als in OBC gab? Und hat da nicht auch immer der gewonnen, der mehr Parallax Waves gezogen hat? Und was ging ab mit UBC? Nennt mal die Manafixer! Nennt mal das gute schwarze Deck! Konnte man in IBC mit GR etwa nicht alle Leute besiegen selbst wenn man gar nix konnte, einfach nur weil sie screwed gewesen sind? Selten brauchte man dafür so wenig Skill! Das sich da die ablehnenden Stimmen massieren ist das lustigste an dem Artikel.  #13 TrashT... von Niki J am 01.10.2002 • 18:11 ...hat recht!Hoert mal auf euch zu beschweren und Wizards die Schuld fuer euren schlechten Abschnitt beim GP oder PTQ zu geben.Es ist nun mal so das manche Matchups random sind und das in Mirrormatches der bessere Spieler keinen Vorteil hat.Findet euch damit ab,denn das wird sich nicht aendern mit den naechsten Blocks. cheers, Niki PS:Psychatog ist sicher nicht einmal eine der Top10 Karten des Blocks gewesen.  #14 @TrashT von Salid am 01.10.2002 • 19:15 1.) MBC war ja auch albern... 2.) IBC: da hatten so einige Decks keine FoF, jedenfalls die flotteren und die Domain-Varianten. Und Blau war dominant, aber das ändert nix daran, daß die Decks sehr variantenreich waren. Mit Gainsay Main hab ich keine Probleme, mit Morningtide Main auch nicht. Ist halt das Metagame. Und daß man mit dem jeweiligen Sligh gescrewte Leute hauen kann, ist wohl seit ca. 1920 so. Aber das war halt das einzige Deck, bei dem das so auftrat, während in OBC _jedes_ Deck auf Topdecking angewiesen ist. 3.) UBC: ka, hab ich nicht gespielt 4.) @Niki J: ich geb Wizards nicht die Schuld an meinen Ergebnissen, ich geb ihnen die Schuld daran, daß sich mein Spaß beim Spielen des Formats in Grenzen hält, egal wie ich abschneide. Und natürlich sind manche Matchups random, trotzdem konnte man in IBC mit Skill wesentlich mehr reißen als in OBC. Nuja, ist gegessen die Sache.  #15 decks... von gerwald brunner am 01.10.2002 • 20:18 gibt bestimmt mehr decks..bloss traut mann sich halt nicht auf grossen turnieren mit sog rogue decks anzutreten weil mann ja seine kostbaren dci punkte verlieren kann...das aber Onslought da abhilfe schafft ist asu derzeitigem kenntnisstand nicht zu erwarten eher dass bestehende decktypen sich noch mehr manifestieren...  #16 re: Judge von duress am 01.10.2002 • 22:09 klar das der Judge der Ansprechpartner ist, aber bei Jeder Kleinigkeit(also übertriebener Maßen) den Judge zu rufen finde ich unverschämt, wenn jemand z.B. nur etwas vergisst oder ähnliches dann gleich laut "Judge" zu rufen finde ich einfach nur unverschämt! Man fühlt sich sofort auf den Fuß getreten! Ich finde nicht das du es ausdrücklich gesagt hast und auch nicht an ihn persönlich, aber ich kann mir natürlich irren...  #17 Kleinigkeiten von Zeromant am 01.10.2002 • 22:21 Da stimme ich Dir natürlich zu - wenn jemand z. B. vergisst, ein Land zu enttappen oder ähnliche Albernheiten, dann erinnert man ihn daran, und fertig (und ich kenne auch Spieler, die bereits bei so etwas nach dem Judge rufen)! Allerdings, wenn es zum dritten oder vierten Mal passiert, dann sollte man doch langsam darüber nachdenken, den Judge zu unterrichten, da man ansonsten zu viel Zeit und Konzentration darauf verwenden muss, darauf zu achten, dass der GEGNER korrekt spielt (auch ein Mittel der psychologischen Kriegsführung, die manche Spieler gerne anwenden...) Allgemein sage ich bei meinem Turnier Spielern, die mich wegen Bagatellen rufen oft, dass sie zunächst einmal mit ihrem Gegner kommunizieren sollen, und erst dann, wenn keine zufriedenstellende Lösung gefunden werden kann, den Judge rufen sollen. (Mit der "zufriedenstellenden Lösung" meine ich natürlich NICHT, dass sie etwas ´Regelwidriges tun, wie zum Beispiel legale Spielzüge zurücknehmen etc...) Apropos: Unsere Unterhaltung hier mag zwar interessant sein, hat aber mit meinem Artikel genau gar nichts zu tun - warum hast Du mich eigentlich deswegen nicht einfach angemailt (meine email-Adresse ist hier auf PlanetMTG sehr einfach unter "Team" zu finden) oder mich während des Drafts darauf angesprochen? Legtest Du besonderen Wert darauf, dieses Thema öffentlich anzusprechen??  #18 Dieses absolut alberne Format! von Björn Philippczyk am 02.10.2002 • 14:45 Jeder der meint, daß dieses Format nicht besser oder schlechter als andere Formate war, leidet meiner Meinung nach an Gehirnverkalkung! Ich spiele jetzt nun auch schon eine ganze Zeit Tuniermagic, habe mich allerdings beim Spielen noch nie son unwohl gefühlt. Dies hat gleich mehrere gute Grunde. 1. Die Inkanationen Nichts ist alberner als mit einem Controldeck alles unter Kontrolle zu haben, dein Gegner zieht, wirft eine Karte in den Friedhof und gewinnt. 2. Colourscrew Durch die fehlende Unterstützung von mehrfarbigen Decks gewinnt derjenige, der halt an einem Tag immer beide Farben zieht. 3. Langweile beim Mirrormatch Wenn einige DEcks Formatbestimmend sind, ist das schlimm genug. Ich finde es allerdings noch viiiiel schlimmer, wenn es gar keinen Spaß macht Mirror zu spielen. Das gehört dazu. So könnte ich zB das Tog Mirror Monatelang spielen, ohne das mir langweilig wird. Beim UG Mirror habe ich nach dem 3. Wonder die Schnautze voll. 4. Das zu hohe Tempo. Es gab Möglichkeiten andere Decks zu spielen, jedoch mußte man halt oft gegen Mongrel, Rootwalla, Rootwalla aufgeben. Auch das hat dem Format sehr geschadet. Ich denke jedem muß klar sein, daß IBC super war und daß das nicht jedesmal klappen kann aber solch ein Format ist einfach schlecht.  #19 @TrashT von Björn Philippczyk am 02.10.2002 • 14:58 Ich habe auch alle diese Format gespielt, hatte jedoch viel mehr Spaß als dieses Mal. Im Urza Circle konnte man nahezu unbegrenzt viele Decks spielen. Mir fallen bestimmt 5 Combo 2 Beatdown und 2 Controldecks auf anhieb ein. Im Masque Block habe ich alleine 5 verschiedene Decks auf Tunieren gespielt.(Rising Waters, Flyer Control, Mono White Control, Rebel, GreenBlack Control) IBC ist ja wohl über jeden Zweifel erhaben. Das jeder FOF gespielt hat, hat IMHO nicht zu einem ungesunden Umfeld beigetragen, sondern dazu geführt, daß längere und daher interessantere Spiele stattfanden.  #20 # von DDR Elitetruppe am 02.10.2002 • 17:02 Grün Blau war aber ja auch schon im IBC und Non Rebel Standart gut gewesen von daher wurden ja net die Farben sondern nur die KArten ausgetauscht. Kavu Titan= Roar Skyfolk=Mongrel usw. Ich erinnere mich noch an Land Elf Land skyfolk standstill. Danach musste man eigentlich nur noch warten bis gegner Standstill löst nur um den Spruch zu Snaken und einen neuen Standstill zu legen. Ich möchte OBC nicht in schutz nehmen Ich mochte das Format auch net aber irgendwie giebt es doch in jedem Block ein paar Karten die nach erscheinen der 2 expansion das komplette Deckumfeld steuerten. Ich denke da an Urza Karten wie Morphling/Replenish/Masticore/Tinker usw. Das größte OBC Problem war wohl eher das die besten Karten Commons und Uncommons waren und daher mit höchstens 5-6 Rares im Deck sehr leicht zusammenzubekommen waren. Warum sich aus Karten/Geldmangel heraus Kreative Deckgedanken machen wenn die besten Decks eh nur 25€-30€ Kosten bzw mann viele Karten sogar geschenkt bekommt weils nur Commons und Uncommons sind. P.S. Der Urza Block ist bis jetzt der beste Block niergends gabs so viele Decks wie dort.  #21 my 2 cents von EnnE am 04.10.2002 • 14:10 spiele dadurch zu verlieren, dass man einen (!) mulligan nehmen muss, ist schade fuer magic, es nimmt unheimlich viel spass. ich denke, das liegt u.a. daran, dass das tempo mit den letzten editionen dermassen gestiegen ist, dass man es sich nicht mehr erlauben kann, runde 3bzw4 land drop zu verpassen. spaetestens runde 5 ist man dann tot. wer erinnert sich noch an die zeiten mit 20lands&40spells? heute spielt selbst beatdown 23, fires in t2 2001 sogar noch mit 8 mana kreaturen! natuerlich liegt das daran, dass die decks immer "optimaler"/besser gebaut werden. schoen! nicht schoen ist, dass die kleinste abweichung von den pro decks oder eigene kreationen keine chance haben. vielleicht sollten wizards card designer versuchen, das constructed format wieder etwas langsamer zu gestalten. vor allem dadurch, dass cc von power spells teurer werden sollten. ich verspreche mir davon: mulligans werden nicht mehr so stark spielentscheidend sein. laengere spiele. mfg enne  #22 tutnixzursache von tutebenfallsnixzursache am 04.10.2002 • 21:17 Uff, da gibt es ja viel zu sagen. Mal sehen, erstens möchte ich eine generelle Kritik an euerem ewigen Rumgenörgel an diesem göttlichen Spiel äußern... Mögt ihr das Spiel nicht? - Dann spielt was anderes - Schach zum Beispiel, das ist auch gut. Es ist für mich das ultimativste aller Spiele. Der BESSERE gewinnt!!! Kein wenn oder aber, kein Glück oder Schiedsrichter... NICHTS! Es ist perfekt. Fast. Es wird langweilig... immer die selben Spielfiguren, immer die selben 64 Felder immer die gleichen 2 Farben, immer und immer wieder... Wenn man gut werden will, muss man sich 16 Stunden am Tag nur in diesen kleinen 64 Feldern bewegen, so wie es alle internationalen Ausnahmespieler machen müssen ( oder sollten ). Das ist mir persönlich zu eintönig. Deswegen spiele ich Magic! Und es ist sowas von gut, KLAR hat es Fehler, aber der Faktor, der das Glück und den Fun dieses Spieles SO HAMMERMÄßIG in die Höhe treibt, nämlich die verschiendensten Karten in verschiedensten Kombinationen, und die ewige Vielfalt... werden von euch als Kritikpunkte genutzt, um zu sagen der Spaß sei gesunken... Macht es euch etwa keinen Spaß im Store zu spielen, und so richtig gepflegt ein paar Mongrels zu zwirbeln? Das Format ist unausgewogen meint ihr? Erstens verweise ich auf TrashT #12 hin - PROP an dieser Stelle - und zweitens argumentiert ihr gegen euch selber... Ihr sagt Wizards ist böse, oder dumm, oder wie auch immer weil sie das Metagame verhunzen. Ich sage, Wizards liegt NICHTS mehr am Herzen als euch möglichst den GRÖßTEN FUN zu präsentieren, das versuchen die tatsächlich nach menschenmöglicher Kraft. Die wollen nämlich auch fett Kohle scheffeln. Jede Einzelne Karte muss mit 1, 2, 3, ... x Karten in Zusammenhang gebracht und getestet werden. Es ergeben sich Millionen, Milliarden und noch mehr Möglichkeiten... manchmal muss "ge errata t" werden.z.B. Dragons World. So, und ab jetzt will ich von euch nur noch Lobe hören. So wie - Feine Mongrels, feiner Atog, feines Spiel und feine Wizards... Oder ihr müsst Unreal Tournament 2003 spielen, das ist auch bombig. Ehm sorry Andreas, den Artikel les ich später bestimmt, die Diskussion fand ich erstmal wichtiger, aber der Artikel war bestimmt auch gut - PROP an die Comments -! P.S. 16 Stunden, die sich ein Schachspieler reinkniet und lernt, der kann irgendwann gut spielen. Der Karl hat bei Hobby auf DIESER Seite NICHTS außer M A G I C angegeben. Hat Kai SKILL? Und wie!! Hat Kai in letzter Zeit oft gewonnen? Und wie!! Wiederlegt Kai damit den Glücksfaktor? UND WIE!! Naja obwohl er n altes Luckerschwein ist, aber naja...  #23 von Dr. Ben am 05.10.2002 • 10:01 Ach "Andi", laß Dich nicht ärgern. Wollte ja nur indirekt zugeben, daß man Dich indentifizieren konnte.  #24 decks von gerwald brunner am 05.10.2002 • 12:20 wie gesagt es liegt daran das viele einfach nicht den mut haben eigene decks zu spielen weil sie angst um ihre dci punkte haben...das leute wie tutebenfalls nixzursache ak sven fischer sich was darauf einbilden mit u/g variante nummer 1234 auf nem gp gut gelandet sind aber das format nicht dadurch gewinnt dass man ein deck schlagen muss und wenn das deck das nicht kann es in die tonne kann..ausserdem sollte man von spielen von denen man keine weitere ahnung hat bzw die elo punkte dessen einem 1200 composite magic ranking entsprechen nicht als vergleich heranziehen.und die incarnationen sind übertrieben bzw das graveyardremoval zu schlecht/wenig...und wonder müsste aktivierungskosten haben a la glory...  #25 tutnixzursache von tutebenfallsnixzursache am 05.10.2002 • 23:27 Wenn du mich nochmal als Sven Fischer bezeichnest! Der weiß ja noch nicht mal wie man nen Computer anmacht, und mal ganz ehrlich... wenn du ihn für soo doof hälst, wieso bringst du ihn dann mit meinem Text in Verbindung? Weißt du wo das Problem ist? Du rallst das Problem NICHT! <- Auf gut kölsch gesagt. ( Auch wenn ich auch aus Köln stamme, wie man ja wohl schon oft erkannt haben muss, BIN ICH NICHT DER S. Fischer!!! ) Außerdem verstehe ich überhaupt nicht, was du mir mit deinem Text sagen willst : Zitat "... das Deck das nicht kann es in die Tonne kann... " HAE? Des weiteren ist deine Shift-Taste hinüber! Irgendwie kann ich dich nicht verstehen, da du irgendwie ganz gut zum Sven F. passen würdest, nur das du irgendwie noch versuchst intelligent zu wirken, er hat das wohl irgendwie gar nicht mehr nötig...  #26 und von gerwald brunner am 06.10.2002 • 02:02 der herr sven fischer wieder... getroffenen hunde bellen....  #27 wird echt von gerwald brunner am 06.10.2002 • 02:08 zeit für die einloggfunktion unter klarnamen.... das deck was das format bestimmende deck nicht schlägt in die tonne kann so sollte es verstanden sein aber irgend welche elektronischen fehlerteufel haben da halt satzzeichen und wörter verschlungen...  #28 tutnixzursache von tutebenfallsnixzursache am 06.10.2002 • 02:37 ...und getroffenen hunde bellen... Du NIX Deutsch? Na klar die bösen Fehlerteufel...! Ehm, so, da du mit deinen andauernden Posts sogar 2x hinternander recht unwichtig... ( da das mit einloggfunktion auch schon von MIR vorgeschlagen wurde... ) versuchst mir deine kindische Art zu vermitteln ( DU BIST ABER DOCH Sven Fischer - Nein Gerwald... leider nicht! )hab ich extra mal unter www.tutebenfallsnixzursache@web.de eine Email für alle Leute eingerichtet, die persönlich kritik vorbringen wollen, damit sich die Comments in Zukunft zur Sache beziehen!! Ach, und was sagst du dazu, das ich mich selber fertig machen will? OH JA ich bin Masochist! Aber das versuchst du jetzt bestimmt wieder ganz fachmännisch herzuleiten, indem ich die Leute irreführen will... schreib einfach an die Mail ! Danke!  #29 klarnamen von gerwald brunner am 06.10.2002 • 15:05 so einfach ist das tutebenfalls nixzur sache...solange du nicht deinen klarnamen revealst bist du sven fischer und eine feige sau. hast ja offensichtlich etwas zu verbergen sonst könntest du ja deinen namen hier öffentlich machen. mehr will ich gar nicht und wenn du meinst die anonymität ist ja sooooo coool dan glaub es weiter aber erwarte nicht das ich meine zuordnungen ändere. wenn hir einr kindisch ist bist du das der sich hinter der anonymität verschanzen musswenn du eier in der hose hättest wäre es kein prob für dich deinen namen der in deinen perso auch steht(sofern du einen hast)hier zu schreiben..  #30 von Unnamed User am 07.10.2002 • 11:30 *lol* Da hast du dich aber am Anfang etwas frisiert... "schienen sich die ablehnenden Stimmen zu massieren"... Immer diese Masseure... Aber wir wissen ja was gemeint ist...  #31 von Kofi am 07.10.2002 • 11:33 *lol* "...Schienen sich die ablehnenden Stimmen doch zu massieren" Gegenseitig masssiert? Richtig mit Massageöl? Und du hast da zugeguckt? Aha...  #32 tutnixzursache von tutebenfallsnixzursache am 08.10.2002 • 15:37 *LOL* Ich weiß nicht, aber irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass ihr nicht wisst was mit massieren gemeint ist... aber naja ich erwarte wohl zuviel...  #33 Tutnixzursache von Kneipenterrorist am 08.10.2002 • 21:12 ...oder du weisst nicht was ein bisschen Humor auf Basis einer absichtlichen Bedeutungsverdrehung ist. Aber nochmal was zu so coolen anonymität: Ich frage mich echt warum man hier unbedingt sagen sollte wie man in RL heisst. Kommt es drauf an? Ich dachte eigentlich mehr das das Gesagte Gegenstand der Diskussion seinen sollte und nicht der Name des Verfassers. Wer das nicht begreift hat vom diskutieren nicht zuviel Ahnung und sollte unter Umständen erwägen seinen Mund bwz seine Tippfinger zu halten.  #34 kleine von gerwald brunner am 09.10.2002 • 15:25 feiglinge....scheint ja alle was zu verbergen sonst könntet ihr ja mit klarnamen posten..aber anonym ist ja sooooooooo coooooooooooooooooooool..	Links Forum Team Kontakt
	Artikel | News | Impressum | Datenschutzerklärung | Disclaimer | © by PlanetMTG 2024