PlanetMTG

Community
Umfrage: 6 oder 12 PTQs ?
Wizards will eure Meinung !

25.08.2006

Einige haben es schon bemerkt:
Wir haben seit ein kurzem eine Umfrage zur Verteilung der ProTour – Qualifiers.

Wizards möchte Eure Meinung:

In Deutschland gibt es für jede Pro Tour 12 Qualifikationsplätze.
Welche Verteilung von PTQs bevorzugst Du?

6 Qualifier mit je 2 Slots

12 Qualifier mit je 1 Slot

Mir egal, ich spiele keine PTQ

Ihr könnt abstimmen, indem Ihr rechts einfach auf die jeweilige Antwort bzw. den Balken klickt.

Hier wollen wir Euch auch noch die Möglichkeit geben, über die Vor- und Nachteile der jeweiligen PTQ-Verteilung zu sprechen. Schreibt einfach in Euren Kommentaren, warum Ihr eher 6 oder doch lieber 12 Qualifikationsturniere für sinnvoller haltet.

#1	JanS	von Mtg_Lasagne am 25.08.2006 • 23:15
sagt: lieber 12 Ptq`s weil es dann wahrscheinlicher ist das mehrere in der Nähe sind.

#2	Genau meine Meinung	von JensK am 26.08.2006 • 00:08
Ich denke auch das 12 Ptqs besser sind vor allem kann man dann mehr zocken. Jens

#3	bzgl PTQ´s	von hannes10001 am 26.08.2006 • 01:04
also ich finde es ok mit 6 ptq´s weil wenn man dann zweiter wird kriegt man trotzdem mehr als ein display

#4	Nope, 6 ptQ!!!!	von Real-Silas am 26.08.2006 • 01:39
6 PTQ sind einfach viel besser. Es is einfach viel schwerer in der Top8 sich zu quen als Top8 zu machen. Von daher bringen mehr PTQ's halt nix...da wäre es nur noch schwerer, weil drie Spiele gewinnen is heavy...

#5	Teuer	von Real-Silas am 26.08.2006 • 01:40
Natürlich wäre es auch viel teuerer noch mehr PTQ zu zocken...

#6	naja,	von Teardrop am 26.08.2006 • 01:42
aber das Argument mit den Spielorten ist schon gut. Es ist schwer für Veranstalter, mal an einen PTQ heranzukommen, oft sind die an den gleichen Orten _ Deshalb kommen immer dieselben Leute. Viele haben keine Zeit/Lust/Geld, 250 Km und mehr zur Site zu fahren für ein 5-2 oder so. Aber wenns in der Nähe ist, wär ich da schon zufrieden mit.

#7	Das ist ein Betreff	von Philip Schulz am 26.08.2006 • 02:00
Ich fände 12 1-Slot-PTQs besser. Flächendeckender, kürzere Anfahrtswege, mehr Gelegenheiten zur Qualifikation. Daß man für eine Qualifikation statt 8 dann 9 Runden gewinnen muß, halte ich für marginal. Von denjenigen, die den letzten Punkt angeklickt haben, würde mich auch interssieren, wieso sie keine PTQs spielen.

#8	12 sind besser als 6	von bigmac2607 am 26.08.2006 • 09:18
Mehr Termine, mehr Möglichkeiten zur Qualifikation. Es gibt für Leute, die bei einem PTQ einen schlechten Tag, ein schlechtes Deck oder sonstwie die Seuche haben einfach nochmal in der Nähe eine Möglichkeit, es wieder zu probieren. Bei "nur" 6 PTQ's ist die Wahrscheinlichkeit, dass 2 in relativ überschaubarer Entfernung stattfinden eher gering. Und es haben numal nicht alle deutschen Spieler die Möglichkeit im benachbarten Ausland (insbesondere Holland) die Slots zu stehlen. Die Kostenfrage zu stellen ist relativ sinnfrei, da die Leute, die vorher einen PTQ gespielt haben jetzt auch wieder einen spielen werden (ich glaube nicht, dass irgendjemand auf einen PTQ verzichtet, nur weil es jetzt eine Runde mehr gibt). Ob sie dann obendrein die Möglichkeit wahrnehmen, es nochmal zu versuchen, bleibt abzuwarten. Aber zumindest gibt es diese Möglichkeit, was beim derzeitigen System eher nicht möglich ist. Martin

#9	HMMMMMMMMMMMMMMM	von Der Frisör am 26.08.2006 • 09:19
evtl. is ja auch die lösoung mehr als 12 slots zu bekommen,,,,

#10	Mischvariante???	von Smeagol am 26.08.2006 • 11:02
Ich weiss nicht, in wie weit es eine Möglichkeit wäre, die 2-Slot und 1-Slot Qualifier zu variieren. Aber denkbar wäre z.B. drei 2-Slot Turniere und sechs 1-Slot Turniere zu veranstalten (oder entsprechend vier 2er und 4 1er). Die 2-Slot Turniere könnten dann z.B. an zentralen Orten ausgetragen werden und die 1-Slot Turniere in der Peripherie. Wäre doch vielleicht ein ordentlicher Kompromiss.

#11	Gute Idee	von Aboroth am 26.08.2006 • 11:48
Das mit der Mischvariante finde ich auch sehr gut. Dann können die Ballungsräume, in denen viele Magicspieler auf einem Haufen wohnen ruhig 2 Slots anbieten. Entlegendere Regionen hingegen bekommen dann allerdings auch noch Chancen, wenigstens einen Slot anzubieten.

#12	Eigentlich	von precious am 26.08.2006 • 12:14
sollte man die LimitedPTQs umstellen und auf Top 16 cutten und 2 Drafts machen, wobei sich jeweils der 1 qualifiziert. Hätte dann den Vorteil, daß etwas die Randomnes aus den Sealedpools genommen werden würde. 100km+x weit zu fahren nur um einen Pool zu bekommen, von dem man weiß, daß er net mehr als als max 5:2 hergibt is echt nervend. Ganz abgesehen von dem einen Deppen (den es fast immer gibt) der 5:1:1 geht und 9. wird. Außerdem wird die zugehörige Tour ja auch im Draftformat gespielt und da sollte man sich eben auch im Draft ( und nicht hpts. im Mörderpool aufmachen) beweisen. Die zusätlich gebrauchten Booster kann man dann ja auch vom Prizepool abziehen, damit die Veranstalter net draufzahlen müssen. Deshalb sollte es bei LimitedPTQs immer 2 slots geben, bei constructed is es eigentlich egal.

#13	@ precious	von JensK am 26.08.2006 • 12:38
EIn Limeted PTQ dauert jetzt schon gerne mal bis 12 Uhr. Das wird einfach zu spät. JensK

#14	Jens	von precious am 26.08.2006 • 13:11
Ich glaub net, daß des einen großen zeitlichen Unterschied macht, ob man einen oder zwei parallele Drafts hat.

#15	Also	von Don Fizzer am 26.08.2006 • 15:20
ich bevorzuge doch die 6-PTQ-Variante. Die PTQ's, zu denen wir fahren, sind zwar alle fast immer mindestens 200km entfernt, aber Probleme hab ich damit nicht, vor allem nicht, weils halt 2-Slotter sind. Ich glaube nämlich nicht, dass wenn sich das ganze ändert, jeder auf einma 2 PTQ's hat, die nur 100km entfernt sind. Dann gibts nämlich einen, der is vllt nur 80km entfernt, der zweite is dafür dann aber auch schon bei 180km. Und für nen 1-Slotter bin ich - und bestimmt nicht nur ich - halt nicht bereit soweit zu fahren, vor allem weil es halt doch fast doppelt so teuer ist (bei gleicher Slotanzahl). Und wenn man halt normalerweise zu 2 PTQ's fährt die 200km entfernt sind, dann ises gleich noch 10x schlechter, weil man dann nämlich praktisch auf 4 fährt oder fahren muss (um die gleiche Slotanzahl zu haben) und das is x teurer. Außerdem würde man noch weniger Zeit haben und ich denke, es gibt schon Leute, die wollen doch wenigstens ab und zu ma was machen außer zocken am Wochenende. Also ich denke, dass Zeit / Geld / Lust Argument ist doch eher bei den 6er PTQ's aufgehoben. Da es natürlich Leute gibt, die dann einfach nur zu dem PTQ fahren wollen, der 80km entfernt ist und sonst gar nicht, oder aus anderen Gründen die 12er Variante bevorzugen, denke ich, dass der Vorschlag mit dem splitten der Slotanzahl, der Mischvariante wohl das Vernünftigste ist, man könnte es ja zumindest mal ne zeitlang testen um zu sehen, wie das ganze ankommt, wie die Spieleranzahl ist etc.

#16	Umfrage	von Dozer am 26.08.2006 • 16:31
Nur um das nochmal deutlicher zu machen: Diese Umfrage ist nicht nur einfach so da. Wizards Deutschland schaut sich die Resultate ziemlich genau an, also werdet eure Votes los, wenn ihr noch nicht draufgeklickt habt!

#17	jytrgnxs	von McJoka am 26.08.2006 • 17:19
mist jetzt hab ich schon für 6 gevoted aber 12 wäre imo echt besser, wegen der erreichbarkeit. gerade haben wir beispielsweise wieder ptqs in mittel- und süddeutschland, im norden und im osten muss man aber oft weit fahren.

#18	6 reichen	von timoK am 26.08.2006 • 20:50
weil, mehr kosten nur mehr startgeld (was vor allem beim limit für viele leute ein problem ist). weil, mehr bedeutet mehr zeit für die events opfern

#19	Eigentlich	von Michael Lauter am 27.08.2006 • 11:46
finde ich persönlich 2 Slot-PTQs schon besser, aber es gibt natürlich auch gute Argumente für 1-Slotter, von daher würde ich mich den Stimmen anschließen, die eine Mischvariante (3 2er, 6 1er oder 4 2er, 4 1er) nicht schlecht fänden.

#20	Au weia...	von auenland am 27.08.2006 • 12:42
Die meisten Argumente beider Parteien kann ich gut nachvollziehen. Aber an eine Sache habt ihr alle noch nicht gedacht. Wenn wir 12 PTQS mit 1 Slot hätten, würden zwar vermutlich in der Summe mehr Spieler an mindestens einem PTQ teilnehmen können, aber zu den einzelnen PTQs würden ziemlich sicher weniger Spieler kommen, weil das Turnier weniger lohnenswert wird. Die Chancen halbieren sich nun mal dadurch und das wird einige Spieler von einer Teilnahme abhalten. Was hat das für Auswirkungen? Für den TO wird es viel schwieriger, einen bezahlbaren Raum anzumieten! Bei weniger Teilnehmern werden ja die Fixkosten nicht kleiner (außer dass man vielleicht einen Judge weniger benötigt), und die Saalmiete ist meist eine der größten Positionen. D.h. in der Folge, dass viel weniger Preise an die Spieler ausgegeben werden können. Das wiederum führt dann zu noch niedrigeren Spielerzahlen und irgendwann kann man einen PTQ gar nicht mehr finanzieren. Wir befänden uns also in einem Teufelskreis. Nein, es darf unter keinen Umständen zu einer solchen Verwässerung kommen. Wir liegen mit Teilnehmerzahlen von 70-80 Spielern schon jetzt an einem Punkt, an dem nach unten nicht mehr viel Spielraum ist, wenn man so ein Turnier solide finanzieren will. Wenn nur noch 50 Spieler kämen, könnten wir vermutlich gar keine Preise mehr ausschütten (außer den von WotC bezahlten Flügen und dem Amateurpreis). Solche Zustände (wie sie in Hamburg ja bekannt sind), will doch vermutlich niemand haben! Ich halte es für die ganze Szene für wichtig, dass es auch weiterhin Großevents gibt. Es ist doch für die meisten Spieler viel interessanten, zu einem Turnier mit 100 Spielern zu fahren als zu einem Turnier mit 50 Spielern. Darum sind 6 PTQs mit höheren Spielerzahlen deutlich sinnvoller als 12 PTQs mit niedrigeren Spielerzahlen.

#21	Ach ja ...	von auenland am 27.08.2006 • 12:50
Noch eine Sache: Der Terminkalender ist meist schon dermaßen zugeknallt durch Prerelease, GPs, GP Trials, Champs, Dülmen, Iserlohn (und irgendwas habe ich sicher noch vergessen), dass es auch sehr schwer wird, Termine für weitere PTQs zu finden. Schon jetzt ist es oft nicht zu vermeiden, dass 2 PTQ am selben Tag stattfinden. Es würden also noch mehr PTQ am selben Tag laufen müssen, was ebenfalls zur Verkleinerung der Teilnehmerzahlen der einzelnen Turniere führt. Letztendlich ist doch die Frage: Ist es für einen Spieler interessanter, einen PTQ zu spielen oder zwei. Die Chance für eine Qualifikation ist bei einem PTQ mit 2 Slots und bei 2 PTQs mit 1 Slot in etwa gleich. Bei 2 Turnieren hat der Spieler aber viel höhere Kosten, nämlich doppeltes Startgeld und doppelte Anreisekosten. Finanziell betrachtet sind also wenige PTQs ebenfalls sinnvoller @precious: Es macht sehr wohl einen zeitlichen Unterschied, wenn du 2 parallele Drafts machst, weil du nun nämlich eine Runde mehr spielen musst. Bei 2 Slots ist das Halbfinale die letzte Runde. Bei 2 Drafts mit je 1 Slot muss auch das Finale noch gespielt werden. (Und dieser Zeitunterschied bedeutet für mich z.B., dass beide Locations, die ich für PTQs zur Zeit nutze, wegfallen würden!)

#22	@ Auenland	von JensK am 27.08.2006 • 13:01
Das Probem der jetzigen Verteilung. Im Norden und im Osten gibt es fast keine Ptqs und in der Mitte Deutschlands auch nicht. Von Frankfurt muss ich nach Stuttgart Dortmund oder Nürnberg fahren. Das ist alles nicht wirklich in der nähe. JensK

#23	Regionale Verteilung	von Dozer am 27.08.2006 • 13:53
Und von Hannover muss man nach Hamburg oder Berlin. Na und? Für PTQs fährt man eben eine ganze Weile, und das tut man, egal ob es 1- oder 2-Slot-Qualifier sind. Was Don Fizzer geschrieben hat, ist eifnach wichtig: Wenn ein PTQ in <120 km Entfernung ist und ein anderer in 500 km, fährt man ohnehin zu beiden und ärgert sich, dass man im Finale rausfliegt. Da kann man dann auch einfach einmal 500 km fahren und die Chance auf zwei Slots nutzen und wenn man dann will, noch einmal ein bisschen weiter für den nächsten PTQ. Ich glaube nicht, dass ein Spieler, der jetzt zu zwei 2-Slottern fährt, für die gleiche Chance auf einen Slot zu vier PTQs fährt. So regional kann man sie nämlich nicht verteilen, dass nicht doch weite Wege für mindestens zwei der 1-Slotter dabei rauskommen.

#24	Anderer Gedanke	von auenland am 27.08.2006 • 14:52
Um mal noch einen anderen Punkt zu bringen: Hier diskutieren ja vermutlich fast nur Spieler, die auch heute schon mal zu nem PTQ fahren. Aber vielleicht könnte man mit 12 PTQs, die ja dann besser im Land zu verteilen sind, auch neuere Spieler für PTQs gewinnen? Es gibt doch auch immer ein paar Locals, die nur deshalb hingehen, weil es zufällig gerade in der Stadt ist. Vielleicht würde man durch 12 PTQs doch viel mehr dieser Locals gewinnen und dadurch würden die Teilnehmerzahlen gar nicht sinken? Evtl. war mein erster Kommentar vorhin etwas voreilig ... Vielleicht sollten wir das einfach mal für eine Saison ausprobieren mit 12 PTQs und dann am Ende ein Fazit ziehen. Probieren geht bekanntlich über studieren ...

#25	Verteilung	von auenland am 27.08.2006 • 15:00
Immerhin lassen sich 12 PTQs auch recht gut verteilen, hier mal ein Beispiel: München, Nürnberg, Stuttgart, Frankfurt, Köln, Dortmund, Hannover, Hamburg, Berlin, Dresden, Magdeburg sind schon mal 11 gut verteilte Städte, und je nach Spielerzahl noch irgendwo der zwölfte. (Freiburg, Oldenburg, Leipzig, Essen, Saarbrücken, Kassel, Bremen usw.) Da hat jeder Bewohner eines Ballungsgebietes schon mal was in seiner Nähe und weiter als 100 km müssen nur noch eher wenige Spieler fahren.

#26	Weniger Teilnehmer?	von BigR am 27.08.2006 • 15:26
Die Teilnehmerzahl eines PTQ's hängt doch zum größten Teil von der Spieleranzahl der aktiven Magic-Szene am Austragungsort/-region ab. Nach meiner Erfahrung reisen vielleicht 25% der Teilnehmer aus einer Entfernung von über 100 km an. Diese 25%-Gruppe zu vergrößern wird sehr schwer werden, da nicht zu erwarten ist, daß die Reisekosten zu PTQ's zukünftig sinken werden. Es ist allerdings möglich, die 75%-Gruppe zu vergrößern. Von welchen Faktoren hängt das ab? Zum einen von der Fokussierung einer regionalen Magic-Community auf Premier-Events, wie die GP's und die Pro Tour. Dies geschieht durch die Erfolge von erfahrenen Spielern (Budde, Zink, Brucker, etc.), die als Vorbilder dienen, und das aktive Erleben der großen PTQ's und NQ's. Trials, Champs und andere Turnierprogramme können dieses Flair nicht vermitteln. Daher benötigt eine Region in regelmäßigen Abständen PTQ's, um diese Fokussierung zu bewirken. Zum anderen ist die Qualität der Turniere ein wichtiger Faktor. Niemand wird bestreiten, daß die Schiedsrichter einen sehr großen Anteil dazu beitragen. Allerdings haben wir einen Mangel an guten, hochrangigen Schiedsrichtern in Deutschland, was nicht zuletzt daran liegt, daß auch diese teilweise große Entfernungen zu PTQ's zurücklegen müssen. Dies erhöht wieder die Kosten für den Veranstalter. Gäbe es mehr PTQ's würden sich vielleicht auch mehr geeignete Personen bereit erklären, die Schiedsrichterlaufbahn einzuschlagen, da es mit geringerem Zeitaufwand und niedrigeren Kosten verbunden wäre. Die Veranstalter, die ebenfalls zur Qualität beitragen, wären in der Ausrichtung besser geübt und könnten besser planen. Der Einwand, daß es für Veranstalter schwieriger werden würde geignete und bezahlbare Locations zu finden, greift nur kurzfristig. Kurz nach einer möglichen Umstellung würden die Teilnehmerzahlen zwar sinken, mit der Zeit aber steigen, da viele Spieler, die nicht bereit sind weite Strecken zu fahren, hinzukommen würden. Außerdem könnten steigende Teilnehmerzahlen unter Umständen auch zu Startgeldsenkungen führen, wovon die Spieler unmittelbar profitieren würden. Zuletzt möchte ich darauf hinweisen, daß beim 1-Slot-System durchaus PTQ's auch in Regionen stattfinden könnten, die beim 2-Slot-System selten oder nie Berücksichtigung finden würden.

#27	Kommentar die zweite	von Don Fizzer am 29.08.2006 • 13:20
Also ich lehne die 12er Variante doch recht stark ab, zumindest, dass man NUR 1 - Slotter macht und sei es nur zum testen. Ich denke z.B. auch, dass es halt Käse ist, wenn man dann PTQ's in Regionen austrägt, in denen selten ein PTQ (in der Nähe ist). Ich würde nämlich mal behaupten, dass dies schon seinen Grund hat. Dort ist dann wahrscheinlich einfach keine gescheite Community , bzw deutlich zu wenige Spieler oder Spieler die gescheit anreisen können. Oder überhaupt einfach zu wenig Menschen verteilt in der Region = kaum potenzielle (neue) Spieler. Dort wird man dann auch durch einen PTQ diese nicht aus dem Boden stampfen können und dies wäre sehr unsinnig und unlukrativ (sprich zu wenige Spieler die antreten), vor allem für den Veranstalter, der das dann auch nicht allzu oft machen wird. Weiterhin weiß ich auch nicht, wie stark man die Gruppe der Locals dann sehen kann, oder was man von ihr erwarten kann. Damits Locals gibt, muss es auch schon vorher ne gescheite Community geben. Und wenn keine da ist, kommt die auch nicht sooo schnell bzw plötzlich und ich denke, dass der Verlust der ambitionierten Spieler, die auch ma weiter fahren nicht so gering ist. Und ich denke, dass ein komplettes 1-Slot Programm doch gerade die ambitionierten Leute krass benachteiligt. Ich möchte mich als ambitionierten Spieler bezeichnen und ich hätte absolut keine Lust, für nen 1-Slotter weiter als ne Stunde(+nochn klein wenig ) zu fahren. Dies hieße für mich, dass ich statt normalerweise ca. 3 PTQ's nur noch einen (+vllt in den Niederlanden noch einen dann, was aber auch 4 Std Fahrt wären, wozu man nicht immer bereit ist) zocken würde und dies sogar mit weniger Wahrscheinlichkeit auf den Sieg. Und das fände ich doch ziemlich krass und ich denke, dass es noch genug andere betrifft und dies würde durchaus zu ner gewissen Zerstörung einer bestimmten Community führen und das nur um vllt eine neue, andere aufzubauen. Da ich aber doch denke, dass man das "Locals-Potenzial" mal testen könnte (wenns denn sein muss ) würde ich halt wie bereits erwähnt wurde, die Mischvariante testen, mit 4x 2 Slot und 4x 1 Slot für z.B. 1 Jahr. Aber eine große Umstruktierung, also den Wechsel auf komplette 12x 1 Slot halte ich für gefährlich und ziemlich schwachsinnig.

#28	Entfernung ist wichtig	von urza111 am 30.08.2006 • 12:23
Ob ich zu einem PTQ hinfahre hängt nicht von den zu erwartenden Preisen ab, sondern ob der Aufwand (= Entfernung) in einem sinnvollen Verhältnis zum zu erwartenden Spielspaß steht. Ich stimme daher für 12x1 Platz.

#29	Testphase	von Babak am 03.09.2006 • 19:56
Ich bin auf jeden Fall dafür, dass beide Versionen (nur ein Slot und Mischvarianten) getestet werden, dafür könnte man einfach 2 Pro Tours nehmen. Wird sich dann zeigen, wie die Spieler, Veranstalter und Judges drauf reagieren. Werde mal für die ein Slot Variante stimmen und hoffe, dass die Wizardsmenschen auch die Kommentare lesen werden.

#30	Mischvariante	von Aboroth am 04.09.2006 • 15:38
Ich glaube, dass die meisten PTQ-Teilnehmer in erster Linie zum spielen und nicht zum Qualifizieren zu einem PTQ fahren. Das muss man nämlich auch mal realistisch sehen. Und wer sich bei 100 Leuten schon vorher fest ausrechnet sich bei einem oder 2 Slots sicher zu qualifizieren ist imho ziemlich verblendet. Das Argument von auenland, mehr PTQs = mehr vor allem neue Spieler, kan ich nur unterstreichen. Es gitb halt auch jede Menge Spieler, die das ganze etwas lockerer sehen und gerne mal an einem großen Event teilnehmen wollen, aber halt nicht bereicht sind hunderte Kilometer dafür zu fahren. Ich bin immernoch für die Mischvariante. 4 PTQs mit 2 Slots in großen Städten und 4 PTQs mit einem in "ländlicheren" Gefilden. Außerdem kann man dann am ehesten der Abstimmung gerecht werden. Da stehen sich 45% auf beiden Seiten gegenüber. Die Maischvariante macht alle glücklich

#31	eindeutig 12	von mufl0n am 05.09.2006 • 23:35
also mal ehrlich,jeder der 6 angeklickt hat,ist immer in der top8 oder was?Man fährt 200km(von mir aus war das mit münchen der nächste) und zieht dann das urgute 5:2 ab mit einem bescheidenen pool und soll dann noch 350 km zu nem anderen fahren,nie.Wenn ich schon vorher wüsste,dass ich mich que,dann würde ich halt auch mal 600km fahren,aber das ding ist halt ,dass man manchmal etwas unlucky ist und dann hat man halt keine chancen mehr.dadurch dass dann 12 PTQs sind,ist es dann nicht mehr 200km zu einem und 300 zum anderen sondern (wie viele es schon falsch gesagt haben) 100km zu 3 oder 4 (durch mehr ptqs hat man in alle himmelsrichtungen einen nähere Location) Das wäre halt auf Jeden Fall die Lösung,soweit ich weiß machen die das in den anderen Ländern es ja mit nur einem Slot.Btw es kommen wohl nicht weniger spieler,denn die ganz tollen,die sich ja sicher que'en fahren dann halt auf 3 ptqs und es kommen mehr leute die wie gesagt nicht 8 stunden zugfahren wollen.Dann sinds halt ein paar Leute weniger,und deswegen auch ein Slot weniger. klingt fair...

#32	un nochma	von Don Fizzer am 09.09.2006 • 16:54
Also der letzte Kommentar regt mich doch nochma zum schreiben an. Wie ich ja bereits gesagt habe, bin ich ja prinzipell klar für 6 PTQ - Variante und habe das auch schon begründet, aber würde dennoch für eine Mischvariante stimmen, da es auch Gründe für PTQ 1 -Sloter gibt. Scheinbar wurde allerdings beim letzten Kommentar nicht nochmal richtig nachgedacht bzw. vieles schon geschriebenes nicht gelesen / überlesen. Erstmal, wo soll man denn bitte wohnen, dass man nur 100 km zu 3 oder sogar 4 PTQ's fahren muss, selbst wenn's dann 12 Stationen wären? Wir leben immer noch in Deutschland und so klein ises dann doch nicht. Dann gibts in Holland zumeist nur 2 - Sloter, in Spanien ises gemixt und in Frankreich ebenso fast immer nur 2 - Sloter. Und zudem "Dann sinds halt ein paar Leute weniger,und deswegen auch ein Slot weniger", genau das ist ein Problem für den Veranstalter, wie schon erwähnt wurde. Desweiteren wollte ich nochma auf das "5-2" Argument eingehen, das jetzt schon häufiger gefallen ist. Sorry, aber was für ein Käse. Ich mein, selbst wenn Ravnica rausrotiert und das Sealed-Format wieder weniger Skillintensiv ist, wie oft hat man dann bitte einen bescheidenen Pool? Ich denke das sind dann höchstens 3 von 10 Pools, die einen sicher aus den Top 8 draußen lassen als halbwegs gescheiter Spieler. Desweiteren sind die Swissrunden um einiges leichter als die Top 8, die nämlich den schwierigeren Teil da stellen. In den Top 8 hocken nämlich zum einen zumeist mehrere stärkere Spieler und zum anderen ist es einfach ein riesiger Unterschied, ob ich eben das Können / Glück besitze ein 3-0 Deck zu draften, oder obs eben "nur" das solide Deck ist, das halt dann nur zum 2-1 langt. Außerdem verstehe ich nicht, wieso die meiste Anzahl der PTQ Spieler in erster Linie zum Spaß hinfahren sollte und nicht um sich zu qualifizieren. Um Spaß beim Zocken zu haben, muss ich ja nicht zwangsweise zu nem PTQ fahren. Ich meine, man muss sich ja nicht direkt ausrechnen, dass man gewinnt, aber der große Anreiz ist ja wohl eindeutig, dass man sich eben für die Pro Tour qualifizieren kann und den Flug bezahlt kriegt. Und diese Möglichkeit finde ich halt aus folgenden Gründen (nochmal zusammengefasst) bei nem 2 Sloter einfach besser: 1. höhere Gewinnchance, da mehr Slots da sind 2. höhere Gewinnchance, da es einfach um einiges einfacher ist, in das Finale zu kommen, als tatsächlich zu gewinnen, da die Top 8 einfach viel schwieriger sind 3. mehr Zeit, da ich mein Wochenende nicht nur mit Zocken zu planen muss (gut, man kann auch einfach nicht fahren, aber das is ja nicht der erwünschte Fall) 4. weniger Kosten wegen Eintrittsgeld etc. 5. es müssen einfach nicht 3 PTQ's an einem Wochenende / Tag sein, damit es zeitlich gut zu planen und ausführbar ist (vor allem wichtig für die Veranstalter, aber auch für den Spieler, der dadurch dann einfach doch nicht auf mehr PTQ's fahren kann) 6. vermutlich einfach mehr Spieler, denn selbst wenn die "Localszene" wächst, muss sie erstmal den Verlust der Spieler ausgleichen, die dann nicht mehr kommen (mehr Spieler = gut und wichtig für den Veranstalter)