PlanetMTG

Community
Informationen am Rande (wird hoffentlich regelmäßig erweitert)
von Georg "GeWeG" Schnurr

22.05.2004

Hier wollen wir euch ein paar kleine Geschichten servieren, die sich so im Laufe der DM zugetragen haben. Wir bekommen leider nicht alles mit. Wenn ihr also irgendeine kleine Story habt, die es wert ist, dass die Community sie erfährt, her damit. So, los gehts.

1. Wer war hier wohl Vorbild?
Es soll ja schon vorher passiert sein, dass auf größeren Turnieren Spieler verschlafen haben und deshalb ein Team ein Match-Loss bekommen hat. Dieses Mal auf der DM 2004: Tag 2. Angesagt ist Draft, dann 3 Runden. Tatsächlich verschläft doch ein Spieler und kommt zu spät zum Draft. Folge: Kein Draft – und auch die folgenden 3 Runden sind dahin. Ob sich da wohl jemand geärgert hat?

2. Pech oder Dummheit?

Die letzte Möglichkeit, sich für die DM zu qualifizieren waren die Grinder am Donnerstag vor der DM. Bei einem dieser Grinder passiert folgendes: Einer von den beiden Spieler, die im Finale stehen will wohl seinen Slot, der zur Teilnahme an der DM berechtigt, verkaufen. Die beiden können sich jedoch über den Preis nicht einigen. Ein Judge bekommt das mit, was natürlich zwangsweise dazu führt, dass BEIDE wegen Bribery disqualifiziert wurden.

3. Verschlafen die Zweite

Folgende Story wurde uns von Marko Stefanovic zur Verfügung gestellt:

Hier eine Geschichte, die mir am Donnerstag beim 2. Draft-Grinder passiert ist:

Ich habe also beim Draft Grinder die ersten beiden Runden gewonnen und während ich auf die Pairings für die 3. Runde warte unterhalte ich mich ein wenig mit dem Moritz. Nach etwa 20 Minuten fällt mir dann auch ein, dass schon am Anfang des Gesprächs neue Paarungen ausgerufen wurden, nur habe ich das wohl nicht so ganz richtig verarbeitet . Ich renne also zu den Aushängen (und lasse Moritz etwas verwundert stehen) und sehe schon aus der Entfernung, dass da seit längerer Zeit neue Zettel hängen. Aber wo ist mein Name? Bin ich schon DQed worden?

Ich fasse zusammen: Ich verschlafe die 3. Runde, macht aber nix, da ich als einziger Spieler ein Bye bekomme...ach ja und Ravager habe ich auch noch im 3. Booster aufgemacht .
Es geht aber noch weiter: Später erzähle ich Freunden genau diese Geschichte, da kommt auf einmal der Draft-Judge (Michael Hüllekremer?) zu mir und meint: "Hier bist du! Wir warten alle auf Dich um den 2. Draft endlich starten zu können!"...

Verloren habe ich übrigens im Halbfinale gegen Sok-Yong, der sich dann qualifizieren konnte.

Hier nochmal Props an die Judges und besonders an Michael Hüllekremer, dass er so spät am Abend nicht die Geduld mit mir verloren hatte!

4. Freud und Leid

So nahe liegen sie beieinander, Freud und Leid. Geschehen im Feature Match Runde 7, Roland Bode gegen Sok-Yong Lee.

5. DQ von Jonas Bodmann

Spielsituation:
Michael Müller, Jonas' Gegner, griff mit einer Power 2 Kreatur an, Jonas blockte mit 2 Toughness 2 Kreaturen. Jonas tappt ein paar Länder, überlegt was zu spielen, tappt dann wieder zurück und fragt "damage auf den Stack?".
Michael sagt "ja.". Dann spielt Jonas Wail of the Nim mit entwine. Michael sagt "ok, dann sterben deine beiden". Jonas "nee ich spiel das vor damage auf dem Stack". Ein Judge saß glücklicherweise am Tisch und hat das Spiel beobachtet.
Der Judge bestätigt, dass Jonas gefragt hat, ob der Damage auf den Stack könne. Jonas appealed. Ich lass mir die Situation von beiden Spielern beschreiben und frage Jonas dann, ob er "damage auf den Stack" gesagt hätte. Jonas: "Nein.".
Bei einem nachfolgenden Interview sagte Jonas, er hätte meine Frage so verstanden, ob er als Feststellung gesagt hätte, dass der damage auf dem Stack sei. Das könne er ja aber gar nicht, da er nicht der aktive Spieler war.

Wenn ein Schiedsrichter einen Spieler zu einer Spielsituation befragt, ist der Spieler verpflichtet die Wahrheit zu sagen. Alles andere ist nicht akzeptabel und Grund für einen DQ.

Weitere Artikel/Berichte von Georg Schnurr

[20.05.2004]	Coverage Team
[20.05.2004]	Stadthalle Heidelberg - Die Site
[14.04.2004]	Ben Thompson�s Karten
[04.04.2004]	PMTG am Ende?
[15.02.2004]	Termine PTQ�s San Diego

#1	Freud und Leid	von jurastudentberlin am 22.05.2004 • 14:46
geiles bild

#2	booster draft 2	von fanx am 22.05.2004 • 15:13
na dann kannste dich aber mal bei mir bedanken, dass ich nachdem ich runde 2 selber das bye hatte so bereitwillig rausgedroppt hab! da wär ich doch dann wohl tatsächlich mit nur einem einzigen sieg in den zweiten draft gekommen, schon lustig....

#3	kann mal jmd genau	von timg am 22.05.2004 • 16:03
die spielsituation bei jonas bodmanns dq erklären, das macht für mich wenig sinn

#4	wenn ich das...	von Lim am 22.05.2004 • 16:47
... richtig verstehe, hat er einen Judge angelogen, der ja zuvor mitbekommen hat, wie es eigentlich war.

#5	es geht mir um die spielsituation	von timg am 22.05.2004 • 16:52
alleine schon dass die eigenen kreaturen am entwineten wail sterben kommt mir ungewöhnlich vor

#6	damage auf dem stack	von Sascha W. am 22.05.2004 • 16:57
wenn damage auf dem stack ist sterben die critter halt sowohl an dem damage vom wail als auch am combatdamage und da sie nur einmal regenerieren sind sie im Eimer

#7	die thoughness 2 kreaturen sterben am wail?	von timg am 22.05.2004 • 17:14
nt

#8	brackman	von DaSchnorr am 22.05.2004 • 18:21
aber was war mit dem Aaron Brackman auf PTM steht nur die befragung zum Thema "Aaron Brackman" was einer davon wat?

#9	Frage und Antwort	von Helion am 22.05.2004 • 20:09
Von der Lüge abgesehen, wäre doch nichts Falsches daran, wenn der passive Spieler fragt "Damage auf den Stack?" und dann, wenn er Priority bekommt, doch noch was macht, oder? @Brackmann: Sein Gegner hat uns in SD die Situation folgendermaßen geschildert: Brackmann hat Drill-Skimmer und random Equipment im Spiel. Er legt Wizard Replica und will dann den Skimmer equippen. Sein Gegner sagt, daß das nicht geht, und Aaron meint, er hätte es in der anderen Reihenfolge getan. Der Judge wird geholt und Herr Brackmann wiederholt seine (falsche) Geschichte. Allerdings hat ein Außenstehender (weiß nicht, ob zufällig zuschauender Judge oder Spieler am Nebentisch) den Spielzug beobachtet und "gegen" Aaron ausgesagt. -> lying to a judge -> DQ Mich würde dann noch interessieren, warum Aaron, der 4-2 stand, am zweiten Tag der DM nicht mehr angetreten ist?

#10	na klasse jonas	von jurastudentberlin am 22.05.2004 • 20:28
berlin dank LOL

#11	@Helion	von DaSchnorr am 22.05.2004 • 22:02
Danke

#12	@Helion	von nicol_bolas am 23.05.2004 • 11:31
na, dann bin ich ja nicht der einzige, gg den brack-man versucht zu cheaten (oder wie war das in mayen [ich glaub rene + jann können�s bestätigen]?!)... jedenfalls, wer den schaden hat spottet jeder beschreibung: soweit ich weiß (nur "gehört"), ist der herr am 2. tag etwas sääähr spät "auferstanden" und konnte so am samstag nicht mehr mitspielen. ok, ok, man soll sich ned am unglück anderer...

#13	Mein DQ auf der DM	von JonasBD am 24.05.2004 • 00:21
Zu der Situation: Also mein Gegner greift mit einer 2/3 Kreatur an und ich deklariere 2 1/1 Kreaturen als Blocker da mein Gegner keine Attention macht irgendwie das Spiel weiter voran zu bringen frage ich: "Bevor Damage auf dem Stack?" er antwortet "ja" ich caste well of the nimm mit entwine und wir ziehen uns beide einen Lebenspunkt ab und ich tappe beide Kreaturen als zeichen der Regeneration. Daraufhin meint mein Gegner beide Kreaturen würden noch einen Schaden bekomme woraufhin ich entgegne das durch die Regeneration die Kreaturen vom Kombat removed wurden.Daraufhin begann die Diskussion ob der Damage auf dem Stack war oder nicht.Mein Gegner meinte ich hätte gesagt "Damage auf dem Stack?" wohingegen ich sagte das ich "bevor" gesagt habe. Ein Judge der die ganze Situation beobachtet hatte bestätigte die Aussage des Gegners und ich der mit der Entscheidung nicht einverstanden war fragte nach dem Headjudge.Was daraufhin folgte stimmt mit dem was Justus geschrieben hat überein wobei ich jedoch mit besten gewissen sagen kann das ich nicht gelogen habe. Jedoch beginn ich dabei einen gravierenden Fehler indem ich nicht auf meiner Version beharrend blieb und auf das "bevor" bestand sondern meinte das selbst wenn ich gesagt haben sollte "Damage auf dem Stack?" ich als passiver Spieler gar nicht den Damage auf den Stack schicken kann.

#14	Mein DQ auf der DM 2	von JonasBD am 24.05.2004 • 00:21
Anmerkungen: Viele fragten mich warum ich die Entscheidung des ersten Judges nicht einfach akzeptiert habe und einfach eine meiner Kreaturen sterben lassen habe. Dies liegt an dem Judge der das erste Ruling fällte, er ist ein Berliner Judge der "offiziell" in meinem Team ist wir jedoch persönliche Differenzen schon seit längerem haben was viele Berliner Spieler auch wissen und ich es schon komisch empfand das er sich mindestens 5 Minuten lang neben mich gesetzt hat um mir beim Spielen zuzusehen.Dies soll jedoch keine direkte Kritik sein jedoch wirkt dies alles auf mich sehr komisch. Die Entscheidung aus Sicht von Justus kann ich auch verstehen.Ist halt etwas dumm für mich gelaufen da ich egal wie das Spiel ausgegangen wäre beste Chancen auf Top8 gehabt hätte.

#15	DQ auf der DM	von Marc Tschirch am 24.05.2004 • 13:58
Nachdem ich die Schilderung von dir/Jonas gelesen habe, wundere ich mich was "Bevor Damage auf dem Stack?" für eine merkwürdige Frage sein soll. Falls der Angreifer eine Aktion macht, würde es passen aber wenn er dies ja ausdrücklich nicht tut, macht diese Formulierung überhaupt keinen Sinn. Nächste Frage: Warum hast du/hat Jonas überhaupt mit beiden Token geblockt, wenn er nicht vor hatte den Damage auf den Stack zu packen. Klingt im ersten Moment schon danach für mich als Unbeteiligten, dass der Plan war drei Schaden auf den Tel-Jilad Exile zu bekommen.

#16	zu 15	von JonasBD am 24.05.2004 • 14:20
Also da mein Gegner keine Anstalten machte das Spiel weiter voranzutreiben und mich einfach nur ansah, sah ich mich gezwungen die Initiative zu ergreifen und stellte deshalb die Frage. Das ich mit beiden geblockt habe war halt super egal da es keinen untschied macht den plan den Tel-Jilad Exile zu killen ist halt so unmöglich da mein Gegner so 8 mana offen hat.

#17	Komplizierte Sprache	von MrFabio am 24.05.2004 • 14:48
Ich finde die Situation halt auch ziemlich seltsam. Fakt ist ja, dass man als nonactive player den Damage nicht auf den Stack legen kann. Es ist deswegen aber trotzdem nicht ratsam zu fragen, "Damage auf den Stack?" sondern halt "Machst du vor Damage auf den Stack noch was?". Sollte dadurch eine Miskommunikation auftreten muss normalerweise das Spiel bis bevor der Damage auf dem Stack liegt zurückgedreht werden (Beachte: Der nichtaktive Spieler kann den Damage nicht auf den Stack legen, wenn der aktive seine Priorität noch nicht ausdrücklich gepasst hat). Das weiß ich aus eigener Erfahrung. Dazu kommt dann, dass wohl niemand 100% sicher sein kann, ob jemand jetzt "damage..." oder "bevor damage..." sagt. Man kann da halt sehr sicher sein, aber nie völlig, da Sprache bei so einer Feinheit einfach viel zu ungenau ist. Wenn also Jonas einziger Fehler darin bestand, zu behaupten, er hätte die Worte damage auf den stack nicht benutzt, dann ist das natürliche eigene Schuld, da er ja selbst behauptet hat, er habe die Worte benutzt (nur mit bevor...). Trotzdem finde ich das Verhalten von Guido ziemlich seltsam, da es ja regeltechnisch, wie erwähnt nicht möglich ist das zu tun, was er Jonas vorwirft und dass Justus als ein Judge mit soviel Erfahrung eigenlich den Überblick hätte behalten müssen, ohne Jonas unter Druck zu setzen, um die Situation zu entwirren. Denn es war bestimmt am allerwenigsten Jonas Absicht einen Judge zu belügen. Und zu Marc: Die Überlegung ist doch selbstverständlich. Jonas bekommt einfach einen Schaden weniger, als wenn der Exil nicht geblockt wird.

#18	Huh?	von TimR am 24.05.2004 • 15:36
Was ist das für ein Play? Wenn ich einfach nur Schaden verhindern will, blocke ich mit einem 1/1 Mann und spiele Wail nur mit "Regenerate all creatures you control", weil der Earthquake Effekt des Wails an der Stelle super egal ist. Also: Wenn jemand einen 2/3 Mann mit zwei 1/1ern blockt, dann Wail of the Nim Entwine casted, ist die Absicht ja wohl den 2/3 totzumachen. Alles andere glaub ich nie. Dazu kommt, daß der Plan Wail Entwine VOR Damage ja überhaupt gar keinen Sinn macht, weil die eigenen Critter regenerieren und aus dem Combat entfernt werden und der Doppelblock supersinnlos ist an der Stelle. Block, Damage auf dem Stack, Wail Regenerate ist ja wohl der Plan, wenn man Damage vermeiden will. Ich glaube ehrlich, daß Jonas hier sich einfach verzockt hat, weil er übersehen hat, daß seine Jungs tot sind, wenn Damage auf den Stack geht. Anders macht die ganze Spielsituation einfach überhaupt keinen Sinn. Und dem HJ einfach mehrere Versionen seiner Geschichte zu erzählen ist einfach blöd. Da muss man sich nicht über seine DQ beklagen.

#19	wunder	von auenland am 24.05.2004 • 15:55
Welchen Sinn soll es denn machen zu fragen "Bevor Damage auf den Stack?"? Um zu checken, ob man in dieser Phase ist? Wohl kaum, denn der Block war deklariert und damit völlig klar, dass man in dieser Phase ist. Also kann es doch nach Jonas' Aussage nur den Sinn gehabt haben zu prüfen, ob Michael die Priorität abgeben oder noch etwas machen will. Um das festzustellen, würde ich niemals auf eine solche Formulierung kommen! "Damage auf den Stack" ist eine sehr übliche Formulierung, wenn man da noch das Wörtchen "bevor" davor setzt, dann formuliert man das nicht als Frage. Vielmehr sagt man entweder "Bevor Damage auf den Stack geht, möchte ich gerne etwas tun" (schlechte Variante) oder fragt den Gegner "Machst du noch etwas, bevor der Damage auf den Stack geht" (bessere Variante). Und der Hinweis auf die Differenzen mit dem Judge, die aber "keine direkte Kritik" sein sollen, ist halt klar ein indirekter Vorwurf, er hätte Jonas auf dem Kieker gehabt. Das klingt für einen Unbeteiligten wie mich eher nach hilflosen Ausflüchten, um irgendwie den Ruf als fairer Spieler zu retten. Das Verhaltensmuster erinnert mich sehr an Mario Wirth, womit ich Jonas hier aber keine Betrugsabsicht unterstellen will.

#20	Kurze Frage	von sber11 am 24.05.2004 • 16:24
Also die einzige logische Begürndung die mir da einfällt, so zu handeln, wäre dass der gegner sehr wenig leben hat, und man ihm halt noch den schaden reinwürgen will. Ist natürlich nur ne Theorie und da die Situation irgendwie nicht ganz deutlich ist, frag ich einfach mal an, ob man sie vielleicht deutlicher machen kann(damit man das play nachvollziehen kann)

#21	@Fabio	von JustusR am 24.05.2004 • 18:02
Vorab: Die Spielsituation oben ist nicht ganz richtig. Jonas blockte mit 2 1/1 Kreaturen (ein Nim und ein Grimclaw Bats, wenn ich mich richtig erinnere). Aber das ist hier ja eigentlich unwichtig. Fabio schrieb: (...) "Trotzdem finde ich das Verhalten von Guido ziemlich seltsam, da es ja regeltechnisch, wie erwähnt nicht möglich ist das zu tun, was er Jonas vorwirft" Finde ich nicht. Wenn ein Spieler - egal welcher - fragt "Damage auf den Stack" und der andere "Ja" sagt, ist es für mich eindeutig, dass beide bereit sind den Damage auf den Stack gehen zu lassen. Das Guido das Match beobachtete ist auch völlig normal. Beide standen X-2, waren also noch locker in T8-Contention. Da ist es selbstverständlich, dass solche Matches von den Judges besonders beobachtet werden.

#22	Fabio Teil 2	von JustusR am 24.05.2004 • 18:02
"und dass Justus als ein Judge mit soviel Erfahrung eigenlich den Überblick hätte behalten müssen, ohne Jonas unter Druck zu setzen, um die Situation zu entwirren." Ich denke das habe ich. Ich habe Jonas (zuerst) auch gar nicht unter Druck gesetzt. Ich habe mir von beiden Spielern die Situation beschreiben lassen. Recht schnell stellte sich heraus, dass die entscheidende Frage war, ob Jonas "damage auf den Stack" gesagt hätte oder nicht. Also fragte ich Jonas, ob er das gesagt habe und er antwortete mit "nein". Kein "ja, aber das meinte ich anders", kein "nein, ich habe 'bevor damage auf den stack..." gesagt, schlicht und ergreifend ein klares, eindeutiges "nein". Die "ja, aber das habe ich anders gemeint" Version kam erst im späteren Gespräch auf, die "bevor damage auf den Stack" Version erst nach dem DQ, als Jonas anderen Spielern von der Sache erzählte. "Denn es war bestimmt am allerwenigsten Jonas Absicht einen Judge zu belügen." Ich glaube auch nicht, dass das seine Absicht war. Ich denke Jonas hat einen Spielfehler gemacht und sich dann versucht da rauszureden, indem er die Situation anders darstellte, als sie tatsächlich passiert ist. Zum Schluss noch die Anmerkung, dass ich das hier nicht schreibe um Jonas' Ruf kaputtzumachen, sondern um die Sache so klar wie möglich darzustellen - dann kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden, denn die Gerüchte, die ich hörte (beide Spieler seien sich völlig einig gewesen, nur ein Judge hat etwas anderes gehört) waren teilweise schon recht haarsträubend.

#23	An TimoR	von JonasBD am 24.05.2004 • 18:51
Also Freund der Sonne ich habe das well mit entwine gespielt da er noch eine toughness 1 Kreatur hatte die durch das entwine stirbt.Man sollte schon die komplette Boardsituation kennen bevor man einen Komenntar schreibt.

#24	An Auenland	von JonasBD am 24.05.2004 • 19:03
Also erstmal wenn dein Gegner dich angreift und du blockst und dein Gegner nicht reagiert sondern einfach nur dich ansieht und wartet muss man ja irgendwie das spiel vorantreiben. kann sein das ich zu ungeduldig war aber egal deswegen kam dann die Frage von mir. Zum Thema Judge und das als Entschuldigung nehmen es ist halt bekannt das Gudio und ich kein gutes Verhältnis zueinander haben.Es ist halt nicht so das ich Guido ab und zu mal sehe sondern ich sehe ihn halt fast jede woche einmal.Nun setzt sich so Mitte der runde guido neben mich und schaut mir beim spielen zu ist ja soweit ok dann passiert halt die viel umschriebene situation und er sagt jonas du hast unrecht dein gegner hat recht.... denk mal drüber nach wie du reagieren würdest. Wäre es ein anderer Judge gewesen hätt ich gesagt ok ich habe mich anscheinend falsch ausgedrückt mein Fehler ich pump die bats nehme dadurch einen schaden und die andere kreatur stirbt. Die Situation war halt nicht spielentscheidend und eigentlich auch super egal. Dadurch verliere ich halt eine 1/1 Kreatur und ein Leben ist halt nicht die Welt.

#25	Weitere Fragen....	von Greebo am 25.05.2004 • 09:49
Wenn ich mit einem Exile angreife und dieser von zwei 1/1ern geblockt wird....welche Veranlassung hätte ich, irgendetwas vor Schaden auf den Stack zu spielen? Ich kann mir in dieser Spielsituation nicht viele relevante Plays von deinem Gegner vorstellen, schon die Frage, die du meinst, gestellt zu haben, scheint mir relativ unsinnig. Wie genau war die Spielsituation bzw. aus welchen Gründen hast du Wail gecastet? Was war der Sinn dieser Aktion wenn nicht 3 Schaden auf den Exile zu schicken. Ich glaube, ich habe noch nie "Bevor Schaden auf den Stack?" gefragt. Erstens erfragst du damit keinen konkreten Zeitpunkt (höchstens implizit), zweitens macht die Frage wenig Sinn, da der aktuelle Zeitpunkt eindeutig ist, drittens ist die Intention deiner Frage für deinen Gegner unklar (Fragt er nach Aktionen von mir oder ob der Schaden sich bereits auf dem Stack befindet?) Ich war nicht dabei und kann mich nur zwischen zwei Versionen des Tathergangs entscheiden. Allerdings scheint mir deine Version leider als die unglaubwürdigere.

#26	Mein Urteil	von Helion am 25.05.2004 • 12:41
Nach allem, was man da so liest, scheint es eindeutig, daß sich Jonas im Brackmann-style aus einem begangenen Fehler herausreden wollte/will. Du bist nicht der erste und wohl auch nicht der letzte gute Spieler, dem dieser Fehler mit Wail of the Nim passiert ist. (Den meisten regelmäßigen Draftern ist er halt schon vor Monaten unterlaufen und sie wissen jetzt, wie man Wail spielen muß. ) Sich in der ersten Entrüstung über sich selbst rauszureden zu versuchen, verstehe ich. Aber bei der Geschichte zu bleiben, ist eine andere Sache...