|
 |
||
 |
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
 Pro Tour Amsterdam Gewinnspiel [UPDATE] |
13.12.2003 • 16:12 | |||||||||||||
|
||||||||||||||
| #1 | Wie gemein | von msl am 11.12.2003 • 21:23 |
|
Ich hatte es richtig und hab trotzdem nicht gewonnen... Viel Spass Andreas |
||
| #2 | ...toller Link, | von Hansen am 11.12.2003 • 22:41 |
| aber da werden Worlds 94 und 95 eben nicht erwähnt. Das erklärt wohl die vielen falschen Antworten. Ich denke mal, die meisten werden genau wie ich 47 getippt haben. | ||
| #3 | Schiefgegangen | von Zeromant am 11.12.2003 • 23:02 |
|
Jetzt muss ich mal protestieren: SIEBENUNDVIERZIG war die richtige Lösung! (Die ich auch hatte!) Die ersten beiden Worlds fanden nämlich VOR der Einführung der Pro Tour statt! Ich sehe ja ein, das es jetzt scheiße wäre, dem Andreas Schultz den Preis wieder abzunehmen, nachdem er sich bestimmt schon grefreut hat - aber es muss bitteschön auch ein Gewinner unter den RICHTIGEN Einsendungen verlost werden! Andreas |
||
| #4 | jawoll! | von RaulC am 11.12.2003 • 23:10 |
| der zeromant hat vollkommen recht! | ||
| #5 | @Herrn Pischner | von Moritz am 11.12.2003 • 23:16 |
|
Lieber Andreas, es tut mir ja recht schrecklich Leid, dass du nicht gewonnen hast, aber vielleicht gibt es vom Kommissar für die kleinen unter uns ja noch ein Boosterchen zum Trost.  Zum jetzigen Zeitpunkt werden die Worlds als 6-te Pro Tour angesehen, daher differenzieren wir nicht zwischen den aktuelleren Worlds und denen von 94 und 95. Zudem steht in der Fragestellung doch eindeutig vermerkt "inklusive Worlds", oder!? Aber selbst wenn es die 47ste ist, hättest du, Andreas, als aktiver PlanetMTG Mitarbeiter, nicht gewinnen können. @Holger: Yup, die meisten (nicht alle) haben 47 getippt. Jedoch wurde der Link auch nicht als "Lösung" betitelt, sondern als Tipp. Und als Anreiz vielleicht weiter auf den Seiten WotCs etc. zu suchen. |
||
| #6 | Nicht gewinnen | von Zeromant am 11.12.2003 • 23:30 |
|
Lieber Moritz, dass ich als PlanetMTG-Gewinner nicht gewinnen kann, sehe ich zwar ein, möchte aber darauf hinweisen, dass ich nicht bemerkt habe, dass das irgendwo erwähnt worden wäre. Vielleicht habe ich es ja übersehen. Das ist aber auch nicht das Wichtigste hier. Das ändert aber nichts daran, dass der Gewinner aus den FALSCHEN Lösungen gewählt wurde! Wenn Du der Meinung bist, dass ich als PlanetMTG-Arbeiter darauf nicht hinweisen darf - dann sga ich Dir, dass ich GERADE als MTG-Mitarbeiter darauf hinweisen muss, wenn ein Fehler passiert, und ganz bestimmt auch in den Kommentaren, damit die Leser, die sich wundern,wissen, dass der Fehler bemerkt wurde! Erst die Worlds seit Einführung der Pro Tour wurden als Pro Touren angesehen. New York war die erste Pro Tour, davor gab es logischerweise keine Pro Tour. Der Hinweis, dass Worlds mitgezählt werden müssen, kann sich nur auf jene beziehen, die auch wirklich Pro Touren waren! Moritz, sieh ein, dass ein Fehler gemacht wurde und schau, was Du machen kannst, damit er korrigiert wird, und köpfe nicht den Überbringer der Botschaft! Andreas |
||
| #7 | Also der Pischner hat ja wohl recht | von kruschel am 11.12.2003 • 23:42 |
|
Zitat Sideboard Nr.49: Zu den Worlds 1994: "Zak Dolan [World Champion 1994] is the only World Champion without a Grand Prix or Pro Tour Top 8 appearance to his name. The latter is impossible now, since Worlds is the final step on the Pro Tour each year." Zu den Worlds 1995: "Like his predecessor, Alexander Blumke is a World Champion without a Pro Tour Top 8 appearance on his resume. The following year, the WC would become a stop on the Pro Tour, and this feat would become impossible to duplicate." Damit ist ja wohl klar, daß Worlds 94 und 95 KEINE Pro Touren waren. Ihr braucht euch nicht zu wundern, daß anscheinend so wenige die richtige Lösung wußten, wenn es nicht die richtige Lösung ist. |
||
| #8 | Löschung? | von kruschel am 11.12.2003 • 23:45 |
| Wo ist denn jetzt Pischners zweiter Kommentar hin? Wurde der gelöscht? | ||
| #9 | @Kruschel | von Moritz am 11.12.2003 • 23:47 |
| A.Pischner's 2ter Kommentar wurde aus INTERNEN Gründen eben offline genommen. Sollten diese geklärt sein, wird der eventuell wieder online gesetzt. | ||
| #10 | Neuer Ansatz | von ganzbaf am 11.12.2003 • 23:52 |
Eigentlich ist das mal ne richtig lustige Idee. Sollte man öfters machen, den Preis unter den falschen Lösungen zu verlosen. Denn Wissen kann ja mal nichts!!!! 
|
||
| #11 | @moritz | von kruschel am 11.12.2003 • 23:54 |
| War der Kommentar denn irgendwie problematisch? Magst du die Richtigstellung nicht? Oder keine Kritik? Weil ich konnte aus seinem Beitrag nichts rauslesen, warum ihr den rausnehmen müßtet... | ||
| #12 | @Kruschel | von Moritz am 12.12.2003 • 00:13 |
|
Wer lesen kann ist KLAR im Vorteil! "...aus INTERNEN Gründen eben offline genommen..." |
||
| #13 | 47 an die Macht | von Sir Gorash am 12.12.2003 • 08:57 |
| Die SB Quotation zeigts ja eindeutig.... | ||
| #14 | zensur | von cremator am 12.12.2003 • 08:57 |
is ja mal scheisse und dann auch noch unter den kommentaren?? 
|
||
| #15 | @cremator | von Mertel am 12.12.2003 • 09:30 |
|
Wer weiss, was da vorgefallen ist. Wenn sich der Anreas ungerecht behandelt fühlt bin ich mir sehr sicher, dass wir das noch gesagt bekommen. Solltest du in der Sache mehr wissen als ich sag ich mal ne Weile Entschuldigung, ansonsten leih ich mir mal des Kommisaren Lieblingszitat '...wenn du keine Ahnung hast, einfach mal die Fresse halten'. Mertel ('Er hat 'jehova' gesagt!' - 'Jehova, Jehoova') |
||
| #16 | also ich bin ja der meinung ich sollte gewinnen | von stan am 12.12.2003 • 09:30 |
|
das war doch eindeutig ne fangfrage: Die wievielte Pro Tour wird die nächste PT in Amsterdam sein? (Worlds inklusive) ja, die erste halt es gab doch noch nie ne pro tour in amsterdam also schickt mir den preis einfach per post
|
||
| #17 | einfach mal die Fresse halten.... | von Hansen am 12.12.2003 • 10:25 |
|
da kann ich mich dem Mertel nur anschließen. Gibt schon Gründe, warum das gelöscht wurde. Aber aus der Ecke ist das ja normal.... Hansen |
||
| #18 | ihr mich auch! | von cremator am 12.12.2003 • 11:15 |
|
?!!`? Alles klar bei dir? Sowas will ich hier nicht hören - das kann man auch anders sagen! --- edited by ThorstenV [12.12.2003 - 12:37:36] --- |
||
| #19 | und die Moral von der Geschicht' | von JustusR am 12.12.2003 • 11:19 |
|
ist dann wohl, dass man bei solchen Aktionen, bei denen es wirklich um was geht aufpassen sollte, dass die Frage präzise genug gestellt ist, dass nicht mehrere Antworten berechtiggt als korrekt angesehen werden können. Das wäre hier einfach möglich gewesen, indem man den Zusatz "incl. Worlds" wegläßt. Dann wäre die richtige Antwort ohne Zweifel "47" gewesen - wer nicht genung recherchiert um herauszufinden, dass die ersten beiden Worlds nicht als PT zählen hat sich eben nichts verdient. Mit dem Zusatz ist die 47 zwar immer noch richtig (sogar eher als die 49), man könnte aber mit viel gutem Willen auch die 49 gelten lassen. |
||
| #20 | naja... | von PredatorCK am 12.12.2003 • 12:36 |
|
man hätte es ja so wie ich machen können bei der Lösung nämlich explizit darauf hinzuweisen, dass ich die ersten beiden Worlds mitgezählt habe weil inlcusive Worlds in der Frage stand. Weil ich die Frage auch nicht verstanden habe, habe ich also einfach die absolute korrekte Lösung fabriziert indem ich auf die Zählweise hingewiesen habe, wäre also die Frage auf "ProTour only" wäre die Lösung auch richtig da ich ja differenziert habe 47 + 2. Mehrdeutige Fragen verlangen halt nach einer kurzen Ausführung. Ergo ICH würde alle Antworten als richtig werten, die exakt dieses Problem erkannt haben, z.B.: "Die 47te weil die ersten beiden Worlds offiziell nie als Protouren gewertet wurden" oder auch "Die 49te (die beiden ersten Worlds miteingerechnet)" oder oder oder, somit wäre meiner Meinung nach Kruschel's Antwort wie sie hier steht wenn er sie so oder so ähnlich eingesandt hat absolut korrekt. |
||
| #21 | Naja... | von kranger am 12.12.2003 • 22:27 |
|
...es ist zwar schon desöfteren gesagt worden...aber wenn die Frage lautet: "Die wievielte Pro Tour wird die nächste PT in Amsterdam sein? (Worlds inklusive)" Dann kann die richtige Antwort eigentlich nur 47 lauten, da explizit nach PTs gefragt wurde...und die Worlds vor 96 waren eben keine PTs...aber egal 
|
||
| #22 | @ Löschung eines Kommentars | von Moritz am 13.12.2003 • 16:18 |
|
Andreas Pischner 2ter Kommentar hier (#6), ist soeben wieder hergestellt worden. Da diese Angelegenheit und auch die internen geregelt sein sollten.
|
||
| #23 | Ein bisschen schwach... | von Bateman am 13.12.2003 • 18:08 |
|
Naja, jeder kann mal einen Fehler machen. Den sollte man aber schon auch eingestehen. Hier von irgendwelchen Missverständnissen zu reden trifft die Sache halt nicht wirklich; so wie die Frage gestellt war ist, wie besonders Justus schön dargelegt hat, nicht die vorgesehen Lösung die plausibelste, sondern eine andere. Sich dann auch noch zu wundern, dass so wenig die "richtige" Lösung hatten, ist halt noch das berühmte i-Tüpfelchen... |
||
| #24 | hä?? | von Jano am 14.12.2003 • 17:57 |
| hat sich mario wirth nicht vor 2 oder 3 wochen schon für die pt qualifiziert??? | ||
| #25 | Aber sicher doch, das hat der Mario... | von GeorgS am 15.12.2003 • 11:43 |
| ....aber seit wann werden denn die Hotelkosten gezahlt, wenn sich jemand für ne PT q´d???? | ||
| #26 | Darum | von Zeromant am 17.12.2003 • 18:30 |
|
So, nachdem die Sperrung meines Accounts nun aufgehoben wurde, kann ich mich auch wieder zu diesem Thema äußern (der Grund war also keineswegs, dass ich es nicht WOLLTE). Der Grund, dass mein Kommentar gelöscht wurde, war der, dass PlanetMTG einen Widerspruch zwischen meiner Tätigkeit als Betreuer des Regionalteils und meinem Recht, Kritik an MTG zu üben, sah. Wäre mein Kommentar von einem "normalen" User verfasst worden, wäre er niemals gelöscht worden. Zur eigentlichen Sache: Ich finde es schade, dass niemand dieser "unabhängigen Judges" oder Amigo-Mitarbeiter sich öffentlich zu Wort gemeldet hat! Ich habe allerdings erhebliche Zweifel daran, dass irgendjemand schreiben würde: "Amsterdam wird die 49. Pro Tour sein, da man die ersten beiden Worlds mitzählen muss"! Das ist nämlich schlicht falsch. Es bleibt nur die Überlegung, ob nach der Anzahl der Pro Touren oder der Anzahl aller Pro Touren und Worlds zusammengenommen gefragt wurde. Das ist dann wohl eher eine Frage für Linguisten als für Judges (insbesondere Judges, die Deutsch nur als Fremdsprache sprechen). Ich bin der Ansicht, dass der Hinweis in Klammern nur eine ERINNERUNG darstellen kann (nämlich daran, dass Worlds seit einigen Jahren Pro Touren sind), und keineswegs eine VERÄNDERUNG der Fragestellung "Die wievielte Pro Tour...?" Auf diese Idee war ich nicht einmal gekommen! Was soll's, nun ist die Sache durch. Ich bin allerdings sehr enttäuscht davon, wie diese Angelegenheit von den Verantwortlichen gehandhabt wurde 
|
||
| #27 | warum? | von HomerSimpson am 18.12.2003 • 16:07 |
|
Weshalb müssen dann die Berliner Magispieler darunter leiden? Haben etwa die Berliner magicspieler deinen Acc temporär gesperrt? Bitte benennt einen Vertreter der die berlin-seite weitermacht. |
||
| #28 | Glaube kaum, dass das noch jemand lesen wird aber | von AliG am 20.12.2003 • 11:52 |
|
egal, Also mal wieder die berühmten 2 cts. von mir. Tja da Andi den Linguisten gefordert hat dachte ich mir mal äussere ich mich als solcher gleich mal zum Thema. Die Fragestellung war leider wirklich wie mehrere Poster bereits dargelegt haben (speziell Kruschel mit den Zitaten) schlichtweg falsch gestellt, sollte die korrekte Antwort 49 sein. Denn die ersten beiden Worlds waren weder jemals noch werden sie jemals als Pro Touren geführt werden. Da der Worlds Hinweise auch afaik "inkl. Worlds" war und nicht "inkl. ALLER Worlds" ist es für jeden normal denkenden Bürger nachvollziehbarer die ersten beiden Worlds nicht mitzuzählen. |
||
| #29 | Rant part 2 | von AliG am 20.12.2003 • 11:58 |
| So, kleiner Fehler bei einer Fragestellung eines Quiz. Ist ja theoretisch nicht so das Riesenproblem (speziell nachdem ihr nochmal auslosen musstet, hätte man wohl am besten gleich zur Gelegenheit genommen sowohl 47 als auch 49 als richtige Antworten zu werten). Aber die Reaktionen von der Planet Seite aus fand ich schon enttäuschend. Bis jetzt fand ich eigentlich die Betreiber immer sehr sympathisch und war sehr dankbar für die immerhin ehrenamtliche Tätigkeit. ABER, sich in dieser Diskussion dermassen starrköpfig zu benehmen und damit den Ausstieg eines (wenn nicht des) engagiertesten Mitarbeiters zu provozieren ist wirklich ein Armutszeugnis. Guckt euch einfach mal den Berliner Regionalteil an und dann die Anderen, Hamburg ist der einzige Teil der da noch halbwegs hinterherkommt. In dem Sinne: Danke Andi für die Arbeit die du bis jetzt hier geleistet hast. | ||
| #30 | Andi andie Macht! | von Rosario am 20.12.2003 • 18:39 |
|
dem andi einfach so den regionalteil wegzunehmen finde ich einfach nur voll zum kotzen. wer auch immer sein nachfolger wird , er wird es nicht halb so kompetent machen können wie er. und das ganze mit der begründung, der andi hätte als pmtg mitarbeiter nicht das recht , andere artikel oder sogar das unfehlbare pmtg-team zu kritisieren, also das is ja wohl nur noch armseelig! ich kann die nicht berliner/brandenburger gut verstehen, wenn es sie nicht interessiert, was mit unserem regionalteil passiert, aber ich möchte hier mal alle berliner und brandenburger dazu aufrufen, ihre meinung hierzu zu posten! --- edited by admin [20.12.2003 - 20:16:21] --- "dem andi einfach so den regionalteil wegzunehmen" ...wenn man keine Ahnung hat, einfach mal .... halten. Würde mich ja gerne mal interessieren, wo PMTG verkündet hat, dass wir den A.P. den Regionalteil entzogen haben, weil er irgendwas kritisiert hat. Am besten du ließt alle Postings etc. hier noch mal nach, Rosario. |
||
| #31 | muhhh | von Rotbarsch am 20.12.2003 • 21:58 |
|
ich denke der rosi hat mehr infos als hier gepostet wurden, schliesslich sehen sich rosi und andi auch scho mal RL. Natürlich kann keiner von uns (Berlinern) beurteilen was da vorgefallen is, aber wir kennen Andi. Er ist immer um Korrektheit bemüht. Er ist selbstkritisch, kann hervorragend mit kritik anderer umgehen und kritisiert andere dementsprechend direkt und konstruktiv. Wenn nicht schon vorher schwerste differenzen zwischen andi und pmtg bestanden, ist jegliche verärgerung absolut unverständlich. Das was andreas dort geschrieben hat ist wahr, konstruktiv und absolut nicht fehl am platz. Wenn sich das anders abgespielt hat, als es den Anschein hat, sollte das jemand richtig stellen, denn pmtg hinterlässt hier sicher nicht nur bei mir einen unselbstkritischen, kindischen und verdammt peinlichen eindruck. Solche edits wie bei rosi verstärken diesen eindruck, das ist unseriös und beleidigend. Solche sprüche sind hier im forum zwar an der tagesordnung, aber vom betreiber der seite hätte ich mehr erwartet. Anpöbeln lassen kann man sich woanders... |
||
| #32 | @Rotbarsch | von Moritz am 20.12.2003 • 23:26 |
|
Was Rosario von sich gibt geht aus dem hier niedergeschriebenen eindeutig nicht hervor; daher basieren seine Behauptungen auf Spekulation oder einer falschen Interpretation. Ob er nun von Andreas persönlich mehr erfahren hat, weiß ich nicht; aber auch wenn, kann ich mir nur sehr schwer vorstellen, dass Andreas ihm das so gesagt hat, wenn doch möge Rosario doch bitte ein O-Ton wiedergeben. Und einmal allgemein zu der Angelegenheit Andreas - PlanetMTG: Ich denke, dass wir uns bei keinem in irgendeiner Weise rechtfertigen müssen wie das Verhältnis zwischen PlanetMTG und all seinen Beteiligten aussieht / unsere Personalstruktur / Trennungsgründe / interne Abmachungen / etc. Wie schon angesprochen, dies ist intern und Bedarf keiner Kommentare / keines Interesse der Öffentlichkeit. Andreas hat in seinem Kommentar (#26) außreichend Einzelheiten angesprochen, weshalb er den Entschluss gefaßt hat sein "Amt" als Regionalbetreuer niederzulegen. Der Regionalteil ist ihm nicht "weggenommen" worden. |
||
| #33 | Andiiiiiiiiiiiiiiii | von Udo Schäfer am 21.12.2003 • 13:01 |
| Ihr Draft ist voll, bitte kommen Sie zur Side-Event-Station err ich meine: We want you back, Andiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! | ||
| #34 | @ PlanetMTG | von Maxim am 21.12.2003 • 13:21 |
| Ich frage an dieser Stelle nach keiner Beschreibung über das Vorgefallene, sondern nur nach einem Statement von PlanetMTG-Team. Könntet Ihr euch in der Zukunft AP wieder als Betreiber des Regionalteils von Berlin/Brandenburg vorstellen? | ||
| #35 | wenn man keine ahnung hat... | von Rosario am 21.12.2003 • 19:32 |
|
diesen satz lese ich in letzter zeit hier immer öfter , und er kommt jedesmal arroganter und herablassender rüber. soweit kommts noch, dass ich mir hier den mund verbieten lasse! natürlich habt ihr andi den teil nicht weggenommen, ihr habt ihn vor die wahl gestellt, seine kritiken zu unterlassen , oder den regionalteil aufzugeben, was in diesem fall einer wegnahme gleichkommt. denn wer lässt sich schon gerne das maul stopfen? ich sicherlich nicht!! 
|
||
| #36 | wenn man keine ahnung hat... die 2te | von Moritz am 21.12.2003 • 20:59 |
|
Auch das stimmt nicht, Rosario. @Maxim: Die Frage stellt sich aktuell nicht, daher kann ich sie auch nicht beantworten. Andreas bleibt uns aber als Kolumnist erhalten. |
||
| #37 | wenn man keine Ahnung hat? | von Zeromant am 22.12.2003 • 02:41 |
| Hm, Rosarios Kommentar Nummer 35 gibt die Realität durchaus wieder. Die Aussagen "Als Betreuer des Regionalteils bist Du Mitarbeiter von PlanetMTG", "Als Mitarbeiter von PlanetMTG darfst Du Dich in Kommentaren nicht kritisch über PlanetMTG äußern" und "Solltest Du Dich trotzdem als Mitarbeiter kritisch äußern, betrachen wir es als angemessene Maßnahme, Dir Deinen Account zu sperren" summieren sich absolut zu einem "vor die Wahl stellen: Kritik oder Regionalteil"! | ||
| #38 | an was erinnert uns das.......... | von Wichteljäger am 22.12.2003 • 18:36 |
| Stimmt das Wort war doch Gleichschaltung oder.............. | ||
| #39 | Was mich dann doch nochmal interressiert....... | von Wichteljäger am 22.12.2003 • 18:55 |
|
Es wurde Andreas post removed und dies war der erste Hinweis auf eine Streitigkeit zwischen Pmtg und dem Andi. Dann wurde pausenlos mit dem Wort INTERN um sich geschmissen und jedem erzählt der es wagte die Geschichte nachzuvollziehen er sei doch nicht informiert und halte doch lieber " seine Fresse" weil ja "nur" Pmtg-mitarbeiter verstünden worum es ging..............von der lieben alten Zensur mal abgesehen........ich trau Rosi eigentlich nicht zu hier postunwürdige Textpassagen von sich gegeben hat. Wenn man dann mal einfach die Passage liest die Andreas geschrieben hat , hat er nur gesagt, das er es nicht akzeptabel findet, das das Preisauschreiben nun mal falsch formuliert wurde und das Mitarbeiter der Seite doch mal "konstruktive Kritik" anbringen sollten bzw. dies dürfen und das ganze scheint einigen ja äußerst sauer aufzustoßen.......... hab ich das jetzt also resumee falsch nachvollzogen?? Aber halt ! Das ganze ist ja INTERN und viel tiefschichtiger und ein Laie wie ich hat ja froh zu sein hier posten zu dürfen.......... |
||
| #40 | außerdem..... | von Wichteljäger am 22.12.2003 • 18:57 |
| fehlt hier ne editierfunktion....... | ||
 |
 |
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
||
|
|
|
|
||
 |
Artikel | News | Impressum | Datenschutzerklärung | Disclaimer | © by PlanetMTG 2024
